Решение по делу № 2-772/2017 (2-7844/2016;) от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи     Дуровой И.Н.

при секретаре                            Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14.03.2017 года

гражданское дело по иску Драгуна Н. Н.ча к Фролову Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Драгун Н.Н. обратился в суд с иском к Фролову Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.в., поскольку уезжал в длительную командировку в Чеченскую республику. За помощью в продаже обратился к своему другу ответчику Фролову Е.В., который согласился продать автомобиль. Стороны договорились, что денежные средства от продажи автомобиля Фролов Е.В. передаст отцу истца, обговорили срок передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ. Для продажи оформили доверенность у нотариуса, там же истец передал ответчику автомобиль. Периодически истец интересовался у ответчика о ходе продажи автомобиля, ответчик заверял, что сделка скоро состоится, однако до ДД.ММ.ГГГГ. ни деньги, ни автомобиль ответчиком не переданы.

По возвращению истца из командировки ДД.ММ.ГГГГ. при личной встрече ответчик продолжал заверять, что покупателя найдет в ближайшее время, общение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после ответчик стал скрываться от истца.

ДД.ММ.ГГГГ. через представителя истец сделал запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, из ответа на который узнал, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. Муракаевой Л. В. за <данные изъяты> руб. В договоре купли-продажи в графе «продавец» стоит подпись не истца, а другого лица.

Истец обращался в полицию для привлечения ответчика к ответственности. Постановлением следователя СО ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки органами полиции опрошена Муракаева Л.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. купила данный автомобиль у Фролова Е.В. по доверенности от Драгуна Н.Н., автомобиль был выставлен на продажу на интернет-сайте Avito и оценен в <данные изъяты> руб., в качестве оплаты она передала Фролову Е.В. <данные изъяты> руб. и автомобиль Лада 12 стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик, действуя по доверенности от имени истца, был обязан передать полученные вещи и денежные средства истцу. Сбереженное имущество является неосновательным обогащением ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кертер Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, полагает срок не пропущенным, указывает, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил ответ на запрос о продаже автомобиля.

Ответчик и его представитель Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик суду пояснил, что спорный автомобиль он купил у истца осенью ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., т.к. автомобиль был битый, сделка совершена устно, деньги переданы одновременно с покупкой автомобиля и передачей автомобиля, документов на него и ключей. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. истец собственником автомобиля не являлся, т.к. он был продан истцом ответчику, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло. Указал, что автомобиль ответчиком был продан за <данные изъяты> руб. В отношении расписки, составленной от имени Драгуна Н.Н. о получении от Муракаевой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль, признал, что текст и подпись от имени Драгуна Н.Н. выполнены ответчиком, не признал получение этих денежных средств от Муракаевой, пояснив, что составил эту расписку по просьбе Муракаевой для ее личных целей, не получив эти средства от нее.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции на дату выдачи доверенности 21.03.2013г. и продажи автомобиля 03.05.2013г.) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный в том числе обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец Драгун Н.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.в. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией договора (л.д. 13) и не оспаривается участниками.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выдана ответчику Фролову Е.В. доверенность, удостоверенная нотариально, предоставляющая право распоряжения указанным автомобилем, сроком на 3 года с правом передоверия, что подтверждается Выпиской из реестра нотариуса и также не оспаривается участниками.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был продан покупателю Муракаевой Л. В., что подтверждается сведениями ГИБДД, копией договора купли-продажи (л.д. 12) и не оспаривается участниками.

Также не оспаривается участниками, что от имени продавца при продаже автомобиля Муракаевой Л.В. выступал ответчик Фролов Е.В.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он поручил ответчику продажу спорного автомобиля. Ответчик данный факт оспаривает, указывая, что спорный автомобиль получил в собственность от истца ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному по устному соглашению с истцом, цена автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи не представлено, истец этот факт оспаривает.

Суд установлено, что истцом ответчику спорный автомобиль был передан, ответчиком автомобиль был продан, полученное ответчиком исполнение по договору купли-продажи истцу не передано. Оснований для оставления полученного исполнения по договору купли-продажи у ответчика не имелось, поскольку проданный автомобиль принадлежал истцу, в связи с чем ответчик был обязан передать полученное по договору истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил ответ на запрос о продаже автомобиля, из которого узнал, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец о продаже своего автомобиля по договору ДД.ММ.ГГГГ. узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Осинниковского городского суда.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., покупателем в котором выступила Муракаева Л. В., цена спорного автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб.

Суду представлена расписка, составленная от имени Драгуна Н.Н., согласно которой Драгун Н.Н. получил от гр. Муракаевой Л.В. <данные изъяты> руб. за приобретаемый ею автомобиль Тойота Авенсис ПТС №.в., в расписке указано, что денежную сумму получил в полном объеме и претензий не имеет.

Истец указал, что данная расписка им не составлялась, получена от Муракаевой Л.В., полагает, что составлена и подписана она ответчиком.

Ответчик признал тот факт, что в этой расписке текст и подпись от имени Драгуна Н.Н. выполнены ответчиком, однако не признал получение этих денежных средств от Муракаевой, пояснив, что составил эту расписку по просьбе Муракаевой для ее личных целей, не получив эти средства от нее.

Письменное заявление ответчика Фролова Е.В. о признании факта выполнения текста и подписи в расписке от имени Драгуна Н.Н. приобщено к материалам дела, ответчику судом разъяснены предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ последствия признания стороной обстоятельств, о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом указанного суд полагает доказанным, что по вышеуказанной расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданный спорный автомобиль получены ответчиком. Доказательств того, что фактически денежные средства по расписке ответчик не получил, суду не представлено.

С учетом указанного суд полагает установленным, что всего ответчик получил от покупателя спорного автомобиля во исполнение сделки имущества на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств того, что помимо данных средств ответчик получил от Муракаевой Л.В. также автомобиль <данные изъяты>, суду не представлено. Постановление следователя СО ОП «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на пояснения Муракаевой Л.В. о цене купленного ею автомобиля в <данные изъяты> руб., само по себе этого не подтверждает. Суд учитывает, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств указанное опровергают, других доказательств того, что цена автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. суду не представлено. Справка оценщика ООО АльтингСиб» от ДД.ММ.ГГГГ. о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.в.на ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает цены автомобиля по договору, заключенному с Муракаевой Л.В. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полной сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом составлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который судом проверен, признан неправильным в части суммы, на которую начисляются проценты, истцом указана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., следует считать сумму в размере <данные изъяты> руб. по указанным выше основаниям. Также истцом необоснованно проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. (даты получения ответчиком денежных средств за проданный автомобиль от покупателя). Началом срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик должен был передать денежные средства истцу немедленно, не позднее следующего дня после получения денежных средств, доказательств невозможности этого не представлено, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ответчиком удерживались безосновательно. В остальной части расчет процентов произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально. С учетом принципов разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 59 % от заявленных требований), учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя и количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова Е. В. в пользу Драгуна Н. Н.ча денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017г.

Председательствующий        (подпись)        И.Н. Дурова

Верно. Судья                            И.Н. Дурова