Решение по делу № 2-186/2013 ~ М-104/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-186/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красноусольский                             19 марта 2013 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием заместителя начальника по вопросам труда отдела управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку в Гафурийском районе Кутова И.М. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Белозерский элеватор» о признании незаконным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Белозерский элеватор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем начальника по вопросам труда отдела управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан <адрес> Кутовым И.М. в отношении ОАО «Белозерский элеватор». В обоснование заявления ОАО «Белозерский элеватор» указал, что заместителем начальника по вопросам труда отдела управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по <адрес> Кутовым И.М. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Белозерский элеватор» в рамках рассмотрения обращения бывшего работника данного предприятия Елисеевой Л.А. о нарушении трудового законодательства при ее увольнении. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен указанный Акт, который заявитель считает незаконным, поскольку он содержит адресованные ОАО «Белозерский элеватор» рекомендации об устранении нарушений трудового законодательства и информировании отдела труда об их устранении, тем самым возлагает на предприятие обязанности, что является недопустимым.

    Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Генеральный директор ОАО «Белозерский элеватор» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятия.

    Заместитель начальника по вопросам труда отдела управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по <адрес> Кутов И.М. с заявлением ОАО «Белозерский элеватор» не согласился, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ считал законным и обоснованным.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление ОАО «Белозерский элеватор» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что заместителем начальника по вопросам труда отдела управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по <адрес> Кутовым И.М. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Белозерский элеватор» в рамках рассмотрения обращения бывшего работника данного предприятия Елисеевой Л.А. о нарушении трудового законодательства при ее увольнении. По результатам проверки им составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на наличие нарушений трудового законодательства, допущенных ОАО «Белозерский элеватор» при увольнении Елисеевой Л.А. Также в данном Акте содержатся рекомендации, адресованные генеральному директору ОАО «Белозерский элеватор»: устранить допущенные нарушения трудового законодательства; об устранении нарушений письменно информировать отдел труда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом Роструда от 24.01.2011 г. № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (далее – Методические рекомендации).

    Оформление результатов проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в сфере труда регламентировано пунктом 7 данных Методических рекомендаций.

    Вместе с тем, оспариваемый заявителем Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым указанными Методическими рекомендациями к актам проверки, поскольку ими не предусмотрено указание в акте на какие-либо рекомендации об устранении выявленных нарушений. В соответствии с п.п.7.4 Методических рекомендаций предписания об устранении выявленных нарушений, могут прилагаться к акту проверки в виде отдельного документа. В данном случае рекомендации об устранении нарушений закона содержатся непосредственно в акте проверки, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

    Кроме того, из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместителем начальника по вопросам труда отдела управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по <адрес> Кутовым И.М. выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении Елисеевой Л.А.. Об устранении этих нарушений им были даны рекомендации руководителю предприятия.

    Вместе с тем решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Елисеевой Л.А. к ОАО «Белозерский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елисеевой Л.А. – без удовлетворения.

    Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении Елисеевой Л.А.

    При таких обстоятельствах, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Белозерский элеватор» в части, содержащей рекомендаций об устранении нарушений трудового законодательства и информировании отдела труда об их устранении не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░