Решение по делу № 10-2/2016 от 25.02.2016

Дело №10-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2016 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Бондарева Г.И.,

осужденного Минакова Д.В.,

защитника Можегова Р.В.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Минакова Д.В. на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 февраля 2016 года, которым Минаков Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 марта 2005 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором от 16.11.2005, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 17.03.2005, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.07.2007 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.07.2007 условно-досрочно с неотбытым сроком на 5 месяцев 2 дня;

- 30 ноября 2007 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.01.2010 по отбытии наказания;

- 15 августа 2011 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 14.12.2012 по отбытии наказания;

- 11 июня 2013 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.01.2014 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минакову Д.В. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 01 февраля 2016 года.

Заслушав выступление осужденного Минакова Д.В. и его защитника адвоката Можегова Р.В., поддержавших доводы поданных осужденным апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб; потерпевшей Т.; возражения прокурора Сысольского района Республики Коми Бондарева Г.И., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минаков Д.В. признан виновным и осужден за истязание, причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с октября 2015 года по 28 ноября 2015 года в с.Визинга Сысольского района Республики Коми в отношении Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Минаков Д.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит данный приговор изменить, по следующим основаниям. При назначении наказания (вида наказания) мировым судьей не учтено, что Минаков Д.В. работает и имеет источник доходов, то есть характеризуется положительно. Не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – предстоящая регистрация брака осужденного и потерпевшей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Минаков Д.В. указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, не соответствует действительности, поскольку за период отбывания наказания осужденный имел благодарности и поощрения, в связи с чем был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Потерпевшая Т. согласилась выйти за него, Минакова Д.В., замуж, а она по состоянию здоровья не может работать и материально зависит от него. Потерпевшая Т. сделала заявление о преступлении, находясь в нетрезвом состоянии, во время оказания на нее морального давления, а потом она не смогла забрать данное заявление, не желая привлекать Минакова Д.В. к уголовной ответственности. Согласно обвинению он, Минаков Д.В., нанес потерпевшей десять ударов шнуром, тогда как он ударил ее шнуром только два раза.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Минаков Д.В., ссылаясь на нормы закона, указывает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Мировой судья, не имея специального образования, в приговоре указал, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости нет, тогда как экспертиза в отношении него не проводилась. При этом, в указанный период времени (в период совершения преступления) он, Минаков Д.В., переживал трудные жизненные обстоятельства, что повлекло неуравновешенность и депрессивное состояние, которое было усугублено алкоголем, вследствие чего, и совершил преступление в отношении самого близкого человека. Поэтому просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с изложенным, осужденный, с учетом признания смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик, просит, применить ч.3 ст.68 УК РФ, таким образом, снизить назначенное наказание (до 4 месяцев лишения свободы – чтобы освободиться к лету и заняться огородом) и применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде условного осуждения, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение (где бы он смог работать и производить платежи по имеющемуся у него кредиту).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Томша И.Е., ввиду отсутствия оснований, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Минакова Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Т. заявила о том, что претензий к осужденному не имеет, простила его, просит назначить Минакову Д.В. условное осуждение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Минакова Д.В. законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Минакова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку Минаков Д.В., признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что Минаков Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Минакову Д.В. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.117 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), вследствие чего, доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что количество нанесенных потерпевшей ударов шнуром было меньшим, а также доводы, заявленные Минаковым Д.В. в судебном заседании о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за установленные ст.317 УПК РФ, пределы обжалования приговора.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены.

Назначая осужденному Минакову Д.В. наказание, суд первой инстанции, в должной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Минакова Д.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности. Мировой судья также учел, что Минаков Д.В. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного относительно того, что судом при назначении наказания должно быть учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), являются необоснованными, поскольку никаких данных о том, что преступление совершено Минаковым Д.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится, не указаны они и в жалобе.

Признание же смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, право, а не обязанность суда. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – необходимость регистрации брака с потерпевшей, наличие места работы и источника доходов, являются несостоятельными.

Доводы защитника осужденного Минакова Д.В. адвоката Можегова Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что необходимо учесть мнение потерпевшей и снизить наказание, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24.04.2003 №7-П, 27.06.2005 №7-П, 16.05.2007 №6-П, 17.10.2011 №22-П; определения от 23.05.2006 №146-О, 20.11.2008 №1034-О-О, 08.12.2011 №1714-О-О) обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях Минакова Д.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Минакова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция части 1 статьи 117 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по смыслу закона, предполагают не обязанность, а право суда при наличии смягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначить виновному лицу наказание без учета ч.2 ст.68 УК РФ, то есть правил рецидива.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому мировой судья обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч.2 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ст.ст.6, 7 УК РФ, и с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ или условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Минаковым Д.В. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Данные выводы мирового судьи убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Наказание по ч.1 ст.117 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и является минимальным. Таким образом, оснований для смягчения назначенного Минакову Д.В. наказания, вопреки доводам жалоб, судом второй инстанции не установлено.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку вид исправительного учреждения при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, и не подлежит произвольному назначению. В связи с чем, вид исправительного учреждения, в котором Минакову Д.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима). Таким образом, оснований для изменения назначенного Минакову Д.В. вида исправительного учреждения не имеется.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах на наличие места работы, источника доходов, согласие потерпевшей выйти замуж, материально зависимое положение неработающей потерпевшей, а также доводы, приведенные потерпевшей Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что простила Минакова Д.В. и не имеет к нему претензий, сами по себе не являются основаниями для изменения приговора и смягчении назначенного судом наказания.

Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Минакова Д.В. доводы о том, что потерпевшая Т. не смогла забрать заявление, то есть прекратить уголовное преследование, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.117 УК РФ, не считаются уголовными делами частного обвинения, поэтому прекращению не подлежат, за исключением оснований, предусмотренных ст.ст.24-28.1 УПК РФ, каковых по данному уголовному делу не усматривается.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент подачи заявления о привлечении Минакова Д.В. к уголовной ответственности потерпевшая Т. находилась в нетрезвом состоянии и на нее оказывалось моральное давление, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких оснований ни органы предварительного расследования, ни суд не усмотрели. С учетом изложенного, доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья без подтверждающих данных (ввиду отсутствия экспертизы) указал в приговоре об отсутствии сомнений в вменяемости подсудимого, являются несостоятельными.

Остальные доводы жалоб осужденного (в том числе, о несоответствующей действительности характеристики, предоставленной исправительным учреждением, где осужденный ранее отбывал наказание) существенного значения не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по уголовному делу апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного Минакова Д.В., поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 февраля 2016 года в отношении Минакова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Минакова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Бондаренко