Решение по делу № 2-403/2013 ~ М-132/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего Коваленко О.П,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башкирова Г.Ф. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Башкирова Г.Ф. в лице своего представителя по доверенности Шепилова Г.В. обратилась с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в г. Самара на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Avensis государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «СК «Транснефть» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата на основании калькуляции. Первый взнос страховой премии уплачен истцом в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «СБД Эскорт», на основании чего Башкирова Г.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с удержанием <данные изъяты>. В связи с неполучением документов, обосновывающих произведенную выплату страхового возмещения, Башкирова Г.Ф. обратилась в независимую оценочную экспертизу ООО «Лаборатория экспертизы «Регион 63». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> УТС – в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление оценки в сумме <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с уведомление заинтересованных лиц, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из 3 % от страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день задержки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 22 дня и за период, начиная с даты истечения срока, установленного в претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 32 дня, расходы по оплате за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шепилев Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил иск удовлетворить, а из удовлетворенной в пользу истца суммы страхового возмещения просил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислить на лицевой счет Башкирова Г.Ф. №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в счет имеющейся задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу Выгодоприобретателя по договору добровольного страхования ТС).

Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 -ФИО6 в судебном заседании виновность ее несовершеннолетнего сына в совершенном ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Avensis государственный номер №, не оспаривала. Решение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

ООО «Русфинанс Банк» предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Башкирова Г.Ф. был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на имущество №-фз. В соответствии с условиями банковского кредитования между Башкирова Г.Ф. и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль истца. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования, ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. Считает, что ЗАО «СК «Транснефть» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между Башкирова Г.Ф. и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Toyota Avensis государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Первый страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в г. Самара на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 по доверенности, и скутера CITY, под управлением водителя ФИО14, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Avensis государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя скутера CITY, под управлением ФИО14, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: продолжившего движение на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Toyota Avensis государственный номер №. Вина ФИО14 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, водителей ФИО14, ФИО7, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Специалистами ООО «СБД Эскорт» был осмотрен поврежденный автомобиль. Признав случай страховым, ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей с удержанием <данные изъяты> рубля (второй части неоплаченной истцом страховой премии).

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство в полном объеме по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО12, который имеет свидетельство, выданное институтом повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно -трасологическая диагностика/, а так же технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В соответствии с сертификатом, выданным Российским обществом оценщиков, ФИО13 прошел подготовку и сдал экзамен по базовому курсу № 120 «Оценка рыночной стоимости машин, оборудования и автотранспортных средств».

Суд не принимает во внимание отчет ООО СБД «Экскорт» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, поскольку данный отчет подготовлен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного не в условиях СТО, под дождем, без разборки, не указаны по данным каких организаций взяты стоимость нормо-часа работ и цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия, что позволяет суду сомневаться в достоверности указанного отчета.

Вместе с тем, в данном споре экспертная организация ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является независимой, заключения являются полными, всесторонними, даны в соответствии с действующим законодательством, на первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ЗАО «СК «Транснефть», вместе с тем, на второй осмотр ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд принимает именно экспертные заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные независимой оценочной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» как наиболее достоверные. Кроме того, ответчиком указанные заключения в судебном заседании не оспорены, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> из которых денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей следует перечислить на лицевой счет Башкирова Г.Ф. №, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в счет имеющейся задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу Выгодоприобретателя по договору добровольного страхования имущества).

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей /Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г./

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ c ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 67-70/, расходы по уведомлению телеграммами заинтересованных лиц о дате и времени проведения двух осмотров в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.28-30, 41-42, 45/.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

На основании чего, с учетом характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцу и исполнения претензии в сумме разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения по договору добровольного страхования имущества действие статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которая находится в специальной главе 3 Закона, не распространяется.

Доводы представителя истца о просрочке выплаты страхового возмещения истцу суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно п. 12.11 Правил № Страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД генерального директора ЗАО «СК «Транснефть» выплата страхового возмещения в пользу Страхователя (Выгодоприобретателя) производится страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении события при страховании ТС.

    Из п. 13.6 Правил следует, что страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае, если у него отсутствует подтверждение права Страхователя (Выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты - до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Башкирова Г.Ф. обратилась в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило ЗАО «СК «Транснефть» уведомление о том, что оно не возражает против выплаты страхового возмещения по договору страхования № Башкирова Г.Ф. в размере не более <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Транснефть» выплатило Башкирова Г.Ф. сумму страхового возмещения в размере 79969,38 рублей /л.д. 4/.

    Таким образом, учитывая, что ЗАО «СК «Транснефть» имело право отсрочить страховую выплату в связи с отсутствуем подтверждения права Страхователя на получение страховой выплаты, а, получив уведомление от Выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк», произвело страховое возмещение в пользу страхователя в установленный в Правилах срок, поэтому суд не усматривает нарушение сроков выплаты страховой организацией страхового возмещения, таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

    Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ответчик в добровольном порядке в сроки, установленные законом, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части. Между сторонами возник спор по существу обязательства (о размере произведенной выплаты), о чем только после его разрешения судом у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей /л.д.64,65/.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ЗАО СК «Транснефть» в размере <данные изъяты> рублей, из которых за требование имущественного характера <данные изъяты> рубля, за требование неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Башкирова Г.Ф. к ЗАО «СК «Транснефть» СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Башкирова Г.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислить на лицевой счет Башкирова Г.Ф. №, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ