Решение по делу № 2-6331/2018 ~ М-5486/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-6331/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Мазуренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базилевича Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Базилевич А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» (далее – ООО УК «Мурмантехсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

20.03.2018 произошло залитие указанной квартиры с кровли дома. В результате залития квартире истца причинен ущерб.

Управление домом осуществляет ответчик.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о залитии квартиры. Однако ответчик отказался в выдачи акта о залитии.

Для фиксации факта залития истец самостоятельно организовал факт фиксации причиненного ущерба причиненного залитием.

28.05.2018 комиссия из собственников соседних жилых помещений <адрес> провела обследование жилого помещения дома. В результате обследования было установлено, что залитие произошло с кровли дома, а также имеет место быть ненадлежащее содержание кирпичных стен фасада в районе квартир №№ со стороны главного фасада.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 126448 рублей. Стоимость услуг по замене стеклопакета составила 12185 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 12000 рублей. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 150633 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Базилевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Мурмантехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Третье лицо ГЖИ по Мурманской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Мурмантехсервис».

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

20.03.2018 произошло залитие указанной квартиры с кровли дома. В результате залития квартире истца причинен ущерб.

Управление домом осуществляет ответчик.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о залитии квартиры. Однако ответчик отказался в выдачи акта о залитии.

28.05.2018 комиссия из собственников соседних жилых помещений дома 3 по ул.Комсомольская в г.Мурманске провела обследование жилого помещения дома. В результате обследования было установлено, что залитие произошло с кровли дома, а также имеет место быть ненадлежащее содержание кирпичных стен фасада в районе квартир № со стороны главного фасада.

Так, из акта от 28.05.2018 составленного собственниками жилого помещения расположенных по адресу: <адрес> следует, что в результате обследования установлено, что 20.03.2018 произошло залитие помещения расположенного по адресу: <адрес> залитие произошло с кровли дома, а также имеет место быть ненадлежащее содержание кирпичных стен фасада в районе квартир № со стороны главного фасада.

В результате залития помещение получило следующие повреждения:

- кухня: залив потолка (окрашен) наблюдаются следы залива, образование многочисленных подтеков; залив стен (штукатурка, окрашена) наблюдаются следы залива, образование многочисленных подтеков; залив оконных проемов 2 шт. (окрашены) наблюдаются следы залива, образование многочисленных подтеков, окисление светильников в количестве 4 шт.; 4 светильника, встроенные в оконные проемы;

- жилая компанта: залив стен (венецианская штукатурка, окрашена) наблюдаются следы залива, образование многочисленных подтеков, образование многочисленных трещин и очагов плесневого гриба. На правой стороне от оконного проема наблюдается разрешение гипсокартонного короба; залив оконного проема (окрашен) наблюдаются следы залива, образование многочисленных подтеков, окисление светильников в количестве 2 шт.; залив электропроводки (короткое замыкание) срабатывание защиты автоматического выключателя в электрощите; 2 светильника встроенные в оконные проемы.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Доказательств того, что ООО УК «Мурмантехсервис» производило техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме с целью предотвращения протечек, осуществляла контроль за его состоянием, суду не представлено, а вышеуказанный акт о заливе свидетельствуют, об обратном.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО УК «Мурмантехсервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений объекта недвижимости составляет 126448 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 12000 рублей.

Стоимость услуг по замене стеклопакета составила 12185 рублей, что подтверждается коммерческим предложением №2706 от 27.06.2018.

15.07.2018 истец обратился в указанную управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 138633 рубля (126448 рубля + 12185 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 12000 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Мурмантехсервис» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, испытывал дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76816 рублей 50 копеек.

Истом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении оригиналов соответствующих документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базилевича Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» в пользу Базилевича Александра Владимировича материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения в размере 138633 рубля, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76816 рублей 50 копеек, а всего 230449 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4512 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                 Н.А. Лабутина