Решение по делу № 11-238/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-238/2018

Мировой судья

судебного участка № 2

Курчатовского района

г. Челябинска

Зуземиль В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                    г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Белоусовой О.М.

при секретаре                        Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малоземова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2018 года по иску Малоземова Александра Викторовича к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

установил:

Малоземов А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 750 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23 января 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 1537,50 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 42900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 года им у ответчика приобретен телефон Fly FF180. В процессе эксплуатации выяснилось, что кнопки и дисплей телефона малы и неудобны. 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. 15 января 2018 года в ответ на претензию получил отказ.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малоземова А.В. к ООО «Кронар» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением, суда Малоземов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кронар» просят оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Малоземов А.В. и его представитель Яковлева Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «Кронар» Келл Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в размещенной на официальном интернет сайте электронного дискаунтера "Ситилинк" - информации ответчик указал все существенные условия договора - индивидуализировал товар, указал его стоимость и порядок приобретения, то есть 29 декабря 2017 года между Малоземовым А.В. и ООО «Кронар» был заключен договор купли-продажи телефона Fly FF180, стоимостью 750 руб. Истец оплатил стоимость телефона наличными денежными средствами (л.д. 10).

Указанный договор заключен после ознакомления истца, посредством использования электронного терминала, находящегося в торговом зале, и имеющего выход на сайт продавца, где содержалась информация, предусмотренная п. 2 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» (л.д.11-14). После выбора и оплаты товара истцу была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 закона «О защите прав потребителей», а также о праве отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение 7 дней, о чем имеется подпись Малоземова А.В. в товарном чеке №Т8926496 (л.д.10).

В процессе эксплуатации выяснилось, что кнопки и дисплей телефона малы и неудобны.

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. 15 января 2018 года в ответ на претензию получил отказ.

Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 497 ГК РФ, пп. 2. 4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей», п. 20 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденные постановлением Правительства РФ №612 от 27 сентября 2007 года, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года истцом был заключен дистанционным способом, семидневный срок для отказа от товара истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании не имеется.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, 12 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. 15 января 2018 года в ответ на претензию получил отказ.

Поскольку истцом пропущен семидневный срок для отказа от товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Отказав в удовлетворении основного требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения о дистанционном способе продажи товаров, поскольку основным критерием дистанционной продажи товаров являются способы доведения до покупателя информации о товаре, отсутствующего в месте его продажи, тогда как телефон, который имелся в наличии на складе, был продан истцу в помещении магазина при участии продавца, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 утверждены правила продажи товаров дистанционным способом, которые устанавливают порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Согласно названным правилам, "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Как следует из имеющихся материалов дела, договор розничной купли-продажи телефона от 29 декабря 2017 года заключен после ознакомления истца, посредством использования электронного терминала, находящегося в торговом зале, и имеющего выход на сайт продавца, где содержалась информация, предусмотренная п. 2 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» (л.д. 10, 11-14). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалась.

Поэтому вопреки утверждению автора жалобы спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих дистанционный способ продажи товаров.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░