Решение по делу № 33-4775/2019 от 29.11.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-4775/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу № по иску Абакаровой З. Г. к Курбатовой Н. В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе рейда, проведенного 28.06.2019 в целях пресечения несанкционированной торговли по адресу: (.....),
(.....), по распоряжению ответчика незаконно был изъят принадлежащий истцу товар, который она продавала. Истец просила обязать ответчика вернуть товар.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа, УМВД России по
г. Петрозаводску, МУП «Автоспецтранс».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование требуемого ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что изъятый товар является источником существования ее и ее семьи, оценивает содержимое в 190000 руб., приводя в подтверждение показания свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Филипенко И.Ю., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании приказа комитета экономического развития администрации Петрозаводского городского округа от 27.06.2019 заместителем председателя комитета экономического развития начальника управления потребительского рынка Курбатовой Н.В. совместно с представителями УМВД России по г. Петрозаводску, прокуратуры г. Петрозаводска, комиссии ЖКХ администрации, ПМУП «Автоспецтранс» в целях пресечения несанкционированной торговли 28.06.2019 проводился рейд по уборке используемых для торговой деятельности приспособлений в районе зданий, в том числе по (.....), в ходе которого в районе (.....) по указанной улице был обнаружен нестационарный торговый объект. О наличии правопритязаний на указанный объект ни Абакаровой З.Г., ни иными лицами заявлено не было, в связи с чем он был демонтирован и перевезен силами ПМУП «Автоспецтранс» на мусорный полигон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом и факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, Кубатова Н.В. в юридически значимый период исполняла свои должностные обязанности, являясь работником администрации г. Петрозаводска, истцом не было представлено каких-либо доказательств нахождения испрашиваемого товара в собственности, что данный товар был изготовлен собственными силами, и что перечисленные в иске вещи в заявленном количестве и ассортименте находились в момент проведения рейда на торговом лотке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи