Решение по делу № 33-2255/2018 от 19.04.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2018 года № 33-2255/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Банк «Советский» по доверенности Постернак А.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2018, которым заявление акционерного общества Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014, в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский», в настоящее время акционерное общество Банк «Советский», (далее - АО Банк «Советский») со Смирнова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 705 рублей
80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 рублей
12 копеек, всего взыскано 169 199 рублей 92 копейки. В удовлетворении иска
АО Банк «Советский» в остальной части отказано.

21.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Кошиковой О.Н. в отношении Смирнова С.Н. возбуждено исполнительное производство №65356/14/35024-ИП.

12.01.2015 между АО Банк «Советский» и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коллектор 19» заключен договор уступки прав (требований) №37 (далее – договор №37), по условиям которого АО Банк «Советский» (цедент) передает, а ООО «Коллектор 19» (цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами и юридическими лицами в полном объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2016 произведена замена взыскателя по делу с АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, договор №37 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права АО Банк «Советский», переданные по договору №37, на ООО «Коллектор 19» возложена обязанность возвратить АО Банк «Советский» документы, полученные по договору № 37.

05.12.2017, ссылаясь на указанное решение арбитражного суда, АО «Банк Советский» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу с ООО «Коллектор 19» на АО Банк «Советский».

Представитель АО Банк «Советский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО «Коллектор 19», должник Смирнов С.Н., представитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО Банк «Советский» по доверенности Постернак А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы закона признание договора уступки требования (права) по решению суда недействительным не является основанием для процессуального правопреемства, в то же время данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 393 ГПК РФ может служить поводом для обращения АО Банк «Советский» в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2016, которым произведена замена взыскателя по делу с АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19», по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества Банк «Советский» по доверенности Постернак А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: