Решение по делу № 2-99/2018 (2-4521/2017;) ~ М-4298/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-99/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 февраля 2018г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Козловой А.В., по доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенцова А. Б. к Быкову В. И. об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к Быкову В. И. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что Штенцов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит Быкову В. И..

Данные участки образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым №, которое проведено незаконным путем, так как кадастровый инженер проводила межевание камерально без выезда на местность, о чем свидетельствует наложение земельного участка с кадастровым № на жилой дом Штенцова А.Б, отсутствует акт согласования границ со смежными земельными участками. Т.е. согласование границ проведено без учета фактического землепользования, без процедуры согласования границ.

Установленная граница нарушает порядок фактического землепользования, забор, возведенный ответчиком, повредил садовые растения истца.

Границы земельного участка должны быть согласованы в порядке законодательства о землеустройстве, акт согласования должен быть включен в состав землеустроительного дела.

На основании изложенного просит установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий Штенцову А. Б. в соответствие со cxeмой расположения земельного участка по границе фактического землепользования

№	X	Y
1.	513600,30	2228921,73
2.	513597,53	2228930,76
3.	513596,00	2228935, 73
4.	513576,66	2228930,83
5.	513576,36	2228931,09
6.	513576,36	2228931,20
7.	513576,31	2228931,20
8.	513570,13	2228929,35
9.	513570,27	2228928,93
10.	513567,51	2228928,15
11.	513570,31	2228918,00
12.	513571,86	2228913,03

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

"Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) устанавливают, что Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Штенцову А.Б. и Шестаковой А.С. на основании общей долевой собственности принадлежал земельный участок №, в дальнейшем ими проведено межевание, в результате которого образовалась два земельных участка с кадастровым номером № и №.

На сегодняшний день, Штенцов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является Быков В. И..

Судом исследовано кадастровое дело объекта недвижимости №.

Заключением специалистов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Процедура межевания по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, была проведена с нарушением требований законодательства. Граница земельного участка № общая с границей участка № не может считаться согласованной, так как процедура согласования не проведена должным образом в соответствии с законом.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым № определены без учета фактического пользования участка с кадастровым №; граница участка с кадастровым № по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ была сдвинута на 7.73 кв.м. и таковая внесена в кадастр. При этом площадь захваченной территории участка с кадастровым № составила 7.73 кв.м.

В связи с вышеизложенным, считают необходимым установить новую смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № внести данные новые сведения о координатах поворотных точек границ в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с фактическим пользованием участка с кадастровым № по следующим координатам:

№	X	Y
1.	513600,30	2228921,73
2.	513597,53	2228930,76
3.	513596,00	2228935,73
4.	513576,66	2228930,83
5.	513576,58	2228931,09
6.	513576,36	2228931,02
7.	513576,31	2228931,20
8.	513570,13	2228929,35
9.	513570,27	2228928,93
10.	513567,51	2228928,15
11.	513570,31	2228918,00
12.	513571,86	2228913,03

Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется, доказательств, ставящих под сомнение заключение ответчиком представлено не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность на стороны представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованными материалами дела установлен факт того, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований законодательства, не соблюдена установленная законом процедура для определения и утверждения границ земельного участка, не учтено фактическое землепользование.

Проанализировав предложенный вариант раздела земельного участка, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу земельного участка по указанным координатам, поскольку указанный вариант отвечает требованиям градостроительных, землеустроительных норм, учитывает расположение объектов недвижимости на участке, фактическое землепользование.

Исходя из вышеприведенного анализа, суд находит требования Штенцова А.Б. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий Штенцову А. Б. в соответствие со cxeмой расположения земельного участка по границе фактического     землепользования

№точек	X	Y
1.	513600,30	2228921,73
2.	513597,53	2228930,76
3.	513596,00	2228935, 73
4.	513576,66	2228930,83
5.	513576,36	2228931,09
6.	513576,36	2228931,20
7.	513576,31	2228931,20
8.	513570,13	2228929,35
9.	513570,27	2228928,93
10.	513567,51	2228928,15
11.	513570,31	2228918,00
12.	513571,86	2228913,03

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова