Решение по делу № 2-31/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-31/11

Решение

Именем              Российской          Федерации13.01.2011г. г.Салават

  Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан  Колегановой Н.В.,

при секретаре  Мангуткиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криони <ФИО1> к Петрушкину <ФИО2>, ОАО Военно-страховой компании (ВСК) «О возмещении ущерба, причиненного ДТП»                                   

УСТАНОВИЛ:

  Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что <ДАТА2> в 15.50 часов на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> г. Салават по вине водителя Петрушкина С. Н. управляющего автомобилем <НОМЕР> нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в данном ДТП признан Петрушкин С.Н. В результате неправомерных действий ответчика Петрушкина С.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета автоэксперта <НОМЕР> от 4.08.2010 года, стоимость материального ущерба оставила <НОМЕР> рублей (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - <НОМЕР> рублей, величина утраты товарной стоимости - <НОМЕР> рублей) также истцом были оплачены услуги автоэксперта в размере <НОМЕР> рублей. Также истцом было оплачено за уведомительную телеграмму <НОМЕР> рублей, за копию административного материла и справку о ДТП <НОМЕР> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <НОМЕР> рублей. Часть материального ущерба, причиненного истцу при ДТП, а именно сумма в размере <НОМЕР> рублей была выплачена страховой компанией ВСК, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Оставшаяся невозмещенной часть материального ущерба составляет <НОМЕР> рубля.

  В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В пункте 18 «Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам за второй квартал 2005 года», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года, указано, что « утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку  уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены, самим фактом ДТП. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу и может быть взыскана со страховой организации по договору  обязательного страхования гражданской ответственности в пределах ответственности владельцев транспортных средств».

  Ст. 126 Конституции РФ указывает, что ВС РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Подобные обзоры судебной практики выпускаются именно для того, чтобы обеспечить единство правоприменения в нижестоящих судах.

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик Петрушкин С.Н. как виновное лицо обязан в полном объеме возместить вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 15 ГК РФ ответчик ОАО ВСК обязан в полном объеме возместить вред в пределах суммы 120000 рублей. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила <НОМЕР> рублей. Просит взыскать с ответчиков ОАО ВСК, Петрушкина С.Н. солидарно в пользу истца Криони Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <НОМЕР> рубля и в равных долях сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <НОМЕР> руб.

  В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

  Ответчик Петрушкин С.Н. в судебное заседание не явился.  Просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, считает, что его ответственность застрахована и выплату должна производить страховая компания.

  Ответчик ОАО Военно-страховая компания в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, согласно уведомлению о вручению повестки от 24.12.2010 год.

  Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся  ответчиков.

  Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему. 

  Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.   

   Судом установлено, что причиной создания аварийной обстановки явилось нарушение Петрушкиным С.Н. Правил дорожного движения, это обстоятельство было подтверждено  материалами дела.

  В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Петрушкина С.Н. но учитывая, что автомобиль Петрушкина С.Н. застрахован, причиненный вред подлежит взысканию со страховой компании по  договору обязательного  страхования  гражданской ответственности в пределах   страховой суммы, установленной  Федеральным  законом  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств».

  Таким образом, во взыскании ущерба с  Петрушкина С.Н. суд считает необходимым отказать.

  В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами   документы, подтверждающие материальный ущерб.

 Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 04.08.2010 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <НОМЕР> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <НОМЕР> руб. Данное заключение   не вызывает у суда сомнений, оно аргументировано, согласуется с материалами дела. В судебном заседании оспорено не было. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о действительном размере ущерба обоснованными.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за второй квартал 2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав  предусмотрено взыскание потерпевшей стороной причиненных убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  УТС автомобиля - это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надежности автотранспортного средства.

   Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

   При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 26711 руб. 16 коп., являющегося утратой товарной стоимости автомобиля,  является необоснованным. 

 Общая сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составила <НОМЕР>,16 руб., где (стоимость ремонта (восстановления) <НОМЕР> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> руб.).

Выплата истцу страхового возмещения, в сумме  <НОМЕР>,22 руб. составляющую  стоимость   материального ущерба подтверждена выпиской из лицевого счета по вкладу от 05.08.2010 г.  

 Сумма ущерба не возмещенная истцу, составила <НОМЕР>. 94 коп.(<НОМЕР> руб. 16 коп. - <НОМЕР> руб. 22 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.  

  С ответчика в пользу истца также  подлежит взысканию согласно ст. 15 ГК РФ  сумма  оплаты услуг эксперта по оценке стоимости ущерба  в размере  <НОМЕР> руб. 00 коп., так как это подтверждается договором <НОМЕР> от 04.08.2010г.  Также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы <НОМЕР> рублей, что подтверждается  чеком от 27.07.2010, за копию административного материала и справку о ДТП <НОМЕР> рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2010 г.

  Возврат государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ в сумме <НОМЕР> руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.          

   На основании изложенного, руководствуясь ст.1079  ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Криони <ФИО1> следующие суммы:

·   <НОМЕР> руб. 00 коп. - сумму материального ущерба;

·    <НОМЕР> руб. 00 коп. - возврат госпошлины;

Всего  <НОМЕР> руб. 00  коп.

      В исковых требованиях Криони <ФИО1> о взыскании материального ущерба с  Петрушкина <ФИО2>.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение десяти дней в Федеральный суд г. Салават через мирового судью.

Председательствующий мировой судья                                       Н.В. Колеганова

Решение вступило в законную силу: