Решение по делу № 2-5/2013 от 09.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-05-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«9» января 2013 года                                                                                           гор.Тетюши

        Мировой судья судебного участка № 1 Тетюшского  района Республики Татарстан Хамдеев А.С.,

с участием истца Горбунова А.И.,

при секретаре Фроловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4672/077 Буинского отделения № 4672 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов <ФИО1> (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4672/077 Буинского отделения № 4672 (далее - ответчик) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что между ним и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 30000 рублей под 19% годовых, и он в соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета уплатил единовременный платеж в размере 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, их следует считать недействительными. По условиям кредитного договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных ему ответчиком услуг по обслуживанию ссудного счёта, тем самым без оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдавался, понесённые им расходы на оплату услуг по обслуживанию ссудного счёта по кредитному договору являются убытками, возникшими вследствие нарушения ответчиком прав потребителя на свободный выбор услуг. Таким образом, комиссия, взимаемая за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерной, условие договора о взимании единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с ответчика незаконно удержанную с него комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА3> согласно представленному расчету в иске в размере 494 рублей 09 копеек, штраф в размере 1247 рублей 04 копеек и понесенные расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей. 

          Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 494 рублей 09 копеек согласно представленному расчету в иске, штраф в размере 1247 рублей 04 копеек и понесенные расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей.

           Представитель ответчика, получив определение и судебную повестку, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, дважды в суд не явился по неизвестной причине. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. У суда отсутствуют доказательства, указывающие на уважительность причин неявки представителя ответчика, не просившего суд рассмотреть дело в их отсутствии, кроме того, истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, который, получив копию искового заявления и приложенных к нему документов, имел достаточно времени довести до суда свое мнение по поводу заявленных исковых требований и представить доказательства в обоснование каких-либо доводов, чего не сделали. Поэтому мировой судья определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.        

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:           

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Как предусмотрено п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

        В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

        В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

        Наличие между сторонами обязательств подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 30000 рублей, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.4-6). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

        Исходя из существа договора, в том числе п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, мировой судья приходит к выводу, что указанный в нем единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей является по своей сути ни чем иным, как платной услугой банковского учреждения по открытию и ведению ссудного счета (комиссии по открытию и ведению ссудного счета).

        Таким образом, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> выдан кредит в сумме 30000 рублей, фактически истцом получена сумма в размере 28000 рублей в связи с уплатой им при получении кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 2000 рублей

        Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» - (далее по тексту - Положение ЦБР). Пункт 2.1.2 Положения ЦБР предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение ЦБР не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 359-1 «О банках и банковской деятельности» - (далее по тексту - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

        Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

        Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

        Согласно исследованным в судебном заседании документам, во исполнение условий п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, истцу банком был открыт ссудный счет <НОМЕР>, за кассовое обслуживание которого истец уплатил банку единовременный платеж в размере 2000 рублей.

        Оплата за ведение ссудного счета подтверждается копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.7).

        На основании кредитного договора, сумма кредита выдана истцу после уплаты им комиссии за кассовое обслуживание ссудного счета, что не опровергнуто представителем ответчика и подтверждено указанным выше копией приходного кассового ордера на сумму 2000 рублей.

        В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

        В соответствии со ст.30 Федерального закона о банках и банковской деятельности открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

        Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

        Кроме того, кредитный договор <НОМЕР> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

        Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

        Согласно п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 Федерального закона о банках и банковской деятельности).

        В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4). Анализ кредитного договораи кредитных правоотношений показал, что услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуг по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.

        Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, добросовестности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона о защите прав потребителей и нарушает право потребителя на достоверную информацию.

        Таким образом, выделение комиссии, взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

        Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

        Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.

        Указанное условие кредитного договора является ущемляющим права потребителя, поскольку нарушают положения ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

        Содержащаяся в вышеуказанных документах информация ответчиком не оспаривается, их возражений по поводу заявленных исковых требований и каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, мировому судье не поступило.   

        В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Поэтому исковые требования Горбунова <ФИО1> о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение убытков уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Как предусмотрено ст.ст.1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

        Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У следует, что ставка рефинансирования Банка России с <ДАТА10> устанавливается в размере 8,25% годовых (на день предъявления иска). Неправомерное удержание суммы  за обслуживание ссудного счета с <ДАТА11> (со дня уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета) по <ДАТА3> включительно (согласно требованиям истца в суде) составляет 1094 дня. Следовательно, сумма процентов за 1094 дня из расчета 8,25% годовых на неправомерно удержанную сумму в 2000 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> (2000х8,25%:365х1094) составляет 494 рубля 55 копеек.

        На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в 8,25% за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 494 рублей 09 копеек, что не превышает рассчитанную судом вышеуказанную сумму взыскиваемых процентов, поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, так как заявлены законно и обоснованно, поскольку условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма законодательства предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу истца. Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, складывающейся в рассматриваемом случае из уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 рублей 09 копеек, что составляет 2494 рубля 09 копеек. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя составляет 1247 рублей 04 копейки. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1247 рублей 04 копеек.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности издержки, связанные с рассмотрением дела, которые состоят из расходов истца за оказанные ему юридические услуги. Истец в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от <ДАТА13> <НОМЕР> оплатил услуги индивидуального предпринимателя <ФИО2> в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.8). Однако требования о возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей с учетом подготовки документов, составления искового заявления и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 600 рублей.

        Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не освобожденной от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

        Иск Горбунова <ФИО1> удовлетворить частично.

        Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Горбуновым <ФИО1>.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горбунова <ФИО1> уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 2000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА3> в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 04 копеек и расходы за юридические услуги в размере 600 (шестьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову А.И. отказать.       

        Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

        На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца через судебный участок № 1 Тетюшского района Республики Татарстан.

                                                             Мировой судья судебного участка № 1

Тетюшского района РТ:    подпись   Хамдеев А.С.

                         <ОБЕЗЛИЧИНО>