Решение по делу № 33-4843/2014 от 21.02.2014

Судья : Алоева С.В. Дело № 33 – 4843/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Анцифировой Г.П.

и судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО « Гавань» о признании постановления, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП,

установила:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО « Гавань» о признании недействительными постановления Главы Администрации Дмитровского муниципального района от 22.12.2011г. « О предоставлении в собственность ООО « Гавань» земельного участка площадью 30500 кв.м по адресу : Московская область, г. Дмитров, ул. Рогачевская», договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 года, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района и ООО « Гавань», применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП.

Не согласившись с решением суда, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области 29.11.2013 года подала апелляционную жалобу, одновременно также подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. указав, что срок обжалования был пропущен в связи с тем, что Глава администрации Гаврилов В.В. с 18.11.2013г. по 27.11.2013г. находился в отпуске, что препятствовало с подаче жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального района заявление поддержал.

Представители истца Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, ответчика ООО « Гавань» и третьего лица ФГУП « Канал им. Москвы» возражали против восстановления срока.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области отказано.

В частной жалобе Администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с положения ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации Дмитровского муниципального района присутствовал в судебном заседании 09 октября 2013 года при оглашении решения суда по настоящему делу.

Полный тест решения был изготовлен и дело сдано в канцелярию суда 17.10.2013г..Следовательно, срок на обжалование решения суда истек 19.11.2013г..

Апелляционная жалоба подана ответчиком Администрацией Дмитровского муниципального района только 29.11.2013г., т.е. спустя десять дней после истечения месячного срока обжалования решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, Администрацией Дмитровского муниципального района не представлено.

Нахождение Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в отпуске не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении Администрации Дмитровского муниципального района Московской области процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные причины пропуска указанного срока не являются уважительными, так как объективно не препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :