Решение по делу № 2-1367/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шентяпиной С. В. к Мотовой И. В., Мотовой А. Г., Шубиной Н. В., Шубиной М. В., Шубину В. А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок с № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель-земли ..., разрешенное использование-для ....

Выделить в собственность истца ею долю ... в натуре -земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель-земли ..., разрешенное использование-для ... в следующих координатах:

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей (предоставление устной консультации), за составление искового заявления ... рублей, ... рублей расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, ... рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей расходы на оплату кадастровой выписки об объекте недвижимости, ... рублей расходы на проезд в связи с явкой и предоставлением документов, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира № общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании решения ... районного суда (дата)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата)

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, категория земель–земли ..., разрешенное использование для ... по адресу: (адрес). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании Постановления Администрации ... муниципального района Московской области от (дата). № и Постановления Администрации ... Муниципального района Московской области от (дата). №., право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ГУ ФРС за №, что подтверждается свидетельством серии № от (дата)г. Сособственниками земельного участка, являются ответчики: Мотова А. Г. - доля в праве ...; Мотова И. В. - доля в праве ...; Шубин В. А. - доля в праве ...; Шубина М. В. – доля в праве ...; Шубина Н. В. доля в праве .... Согласно кадастровой выписке от (дата). на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № категория земель–земли ..., разрешенное использование для ... по адресу: (адрес) учтен в ГКН (дата). С (дата), со времени регистрации права собственности на долю земельного участок между истцом и ответчиками возникают споры по поводу пользования земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о выделе доли земельного участка, однако до настоящего времени в досудебном порядке данный вопрос не был разрешен. Исходя из заключения экспертизы земельный участок с КН № является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться безе перевода его в состав земель иной категории. Указанный экспертом вариант предполагает образование земельного участка площадью ... кв.м., что соответствует идеальной доле истца в праве собственности на земельный участок площадью ....м.. Также истцом при рассмотрении дела в суд были понесены следующие судебные расходы в размере ... рублей, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей (предоставление устной консультации), за составление искового заявления ... рублей, ... рублей расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, ... рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей расходы на оплату кадастровой выписки об объекте недвижимости, ... рублей расходы на проезд в связи с явкой и предоставлением документов, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Ответчики Шубина Н.В., Шубина М.В. не возражали против удовлетворения требований, пояснили, что по варианту раздела, предложенному экспертом их права нарушены не будут.

Ответчик Шубин В.А. просил заседание провести без его участия.

Ответчик Мотова И.В. и ее представитель с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Мотова А.Г. с иском не согласна.

Третьи лица УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Согласно п. 5 ст. 11.2. ЗК РФ Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ст. п. 1 ст. 11.5. ЗК РФ Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5. ЗК РФ При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По делу установлено, что истцу принадлежит квартира № общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании решения ... районного суда (дата)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).

Ответчикам Мотовой А.Г. и Мотовой И.В. принадлежит квартира № общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (по ... доли в праве). Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности на основании решения ... районного суда (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).

Ответчикам Шубиной Н.В., Шубину В.А., Шубиной М.В. принадлежит квартира № общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (по ... доли в праве). Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности на основании решения ... районного суда (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).

Вышеуказанный трехквартирный одноэтажный дом расположен на земельном участке с КН №, каждая квартира представляет собой изолированное помещение и имеет отдельный вход. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истцу Шентяпиной С.В. (доля в праве ... и ответчикам Мотовой А.Г.( доля в праве ...), Мотовой И.В. (доля в праве ...), Шубину В.А. (доля в праве ...), Шубиной М.В. ( доля в праве ...), Шубиной Н.В. (доля в праве ...) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель-земли ..., разрешенное использование-для ...

Земельный участок с № принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании постановления Администрации ... муниципального района Московской области от (дата) № и постановления Администрации ... Муниципального района Московской области от (дата). №.

Земельный участок с № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его описаны и установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования земельным участком, данный факт ответчиками не оспаривался.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Из указанного заключения следует, что по результатам произведенного осмотра и выполненных замеров установлено следующее (см. приложение № и №): - земельный участок по адресу: д. (адрес), расположен

южной стороной (адрес);

восточной стороной (адрес));

западной стороной (адрес);

северной стороной (адрес)

Вход на участок осуществляется со стороны (адрес) Заезд на участок осуществляется с (адрес). Площадь земельного участка по результатам замеров составила ....м.

Геоданные границ земельного участка по фактическому пользованию следующие:

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

На момент осмотра земельного участка не установлено границ, разделяющих рассматриваемый земельный участок на части. Соответственно, выполнить описание границ земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев не представляется возможным.

Как указывалось выше по тексту, площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составила ....м., что превышает данные правоустанавливающих документов собственников (....м.) на ....м.

На плане в приложении № указаны запользованные участки: ... то есть земельные участки, находящиеся в пользовании собственников и не включенные в данные ГКН о границах этих участков, а именно: - земельный участок № площадью ... кв.м. за строением ДН3 в следующих границах:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

- земельный участок № площадью ... кв.м. с расположенным на нем металлическим навесом (МН навес) в следующих границах:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

- земельный участок № по западной границе площадью ....м. в следующих границах:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь ....

Также, при установлении границ на местности, допущены несоответствия, выразившиеся в том, что фактические границы установлены с уменьшением площади участка, а именно: - земельный участок у хозяйственного строения ДН3 площадью в следующих координатах включен в данные ГКН, по фактическому пользованию собственниками не используется:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

- земельный участок площадью ....м. (северо-восточный угол участка) в следующих координатах включен в данные ГКН, по фактическому пользованию собственниками не используется:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

- 2 земельных участка по восточной границе площадью ... кв.м. и площадью ....м. в следующих координатах включены в данные ГКН, по фактическому пользованию собственниками не используется:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м
Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

На земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие строения (см. приложение №): - жилой дом № (ДЖ), квартиры № №, №;- металлическое хозяйственное строение МН1;- деревянное хозяйственное строение ДН2;- деревянное хозяйственное строение ДН3. Вход в квартиры №, №, № жилого дома осуществляются с западной стороны.Вход в квартиру № имеется, также, с восточной стороны.

На рассмотрение суда разработан следующий вариант выдела в натуре ... земельного участка с кадастровым номером № при квартире № в доме (адрес) (см. приложение №).Указанный вариант выдела предполагает - образование земельного участка площадью ....м., что соответствует идеальной доле Шентяпиной С. В. в праве собственности на земельный участок площадью ....м. (....); - установление границ выделяемого земельного участка с учетом расположения квартиры № в жилом доме №;

- сохранение входа и въезда на участки всех собственников со стороны проезда по (адрес). Геоданные границ земельного участка площадью ....м., предлагаемого к выделу Шентяпиной С. В. следующие:

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

Оставшийся после выдела ... долей (Шентяпиной С. В.) участок состоит из 2 контуров. Площадь двухконтурного земельного участка составляет ....м., что соответствует идеальной доле совладельцев Шубиной Н. В., Шубиной М. В., Шубина В. А. и Мотовой И. В., Мотовой А. Г., а именно: на долю Шубиной Н. В. (... доли) приходится в натуральных показателях ....м.;на долю Шубиной М. В. (... доли) приходится в натуральных показателях ....м.; на долю Шубина В. А. (... доли) приходится в натуральных показателях ....м.;на долю Мотовой А. Г. (... долей) приходится в натуральных показателях ....м.;на долю Мотовой И. Г. (... долей) приходится в натуральных показателях ....м. Геоданные земельного участка, оставшегося в пользовании Шубиной Н. В., Шубиной М. В., Шубина В. А. и Мотовой И. В., Мотовой А. Г., следующие:

Контур 1

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь ... кв. м

Контур 2

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
Площадь .... м

Предлагаемый вариант выдела доли (...) разработан с учетом общих границ земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером №. Запользованные участки и несоответствие границ участка при разработке варианта выдела специалистами не учитывались.

Доли совладельцев ответчиков после выдела доли истца будут следующими Мотовой И. В. (доля в праве ...), Мотовой А. Г. (доля в праве ...), Шубиной Н. В. (доля в праве ...), Шубиной М. В. (доля в праве ...), Шубина В. А. (доля в праве ...) земельный участок площадью ... кв.м..

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовался земельный участок, принадлежащий сторонам на праве собственности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Истец просит суд произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом предложенным экспертом.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований согласно варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку при указанном варианте выдела земельного участка установление границ выделяемого земельного участка истцу происходит с учетом расположения квартир собственников в жилом доме № (в том числе квартиры № принадлежащей истцу), сохранения входа и въезда на участки всех собственников со стороны проезда по (адрес), права сторон и иных лиц при указанном варианте выдела нарушаться не будут. Ограничений и запретов по выделу земельного участка по вышеуказанному варианту суд не усматривает и экспертом при проведении экспертизы не отмечено. Каждая часть после выдела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению (ЛПХ), разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Указанный экспертом вариант предполагает образование земельного участка площадью ... кв.м., что соответствует идеальной доле истца в праве собственности на земельный участок площадью ....м.. Оставшийся после выдела ... долей (Шентяпиной С. В.) участок состоит из 2 контуров. Площадь двухконтурного земельного участка составляет ....м., что соответствует идеальной доле совладельцев Шубиной Н. В., Шубиной М. В., Шубина В. А. и Мотовой И. В., Мотовой А. Г.. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод ответчика Мотовой И.В., что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данный довод опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Довод ответчика Мотовой И.В. о том, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены ее права, как собственника квартиры в жилом доме № в (адрес), суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в обоснование данного довода ответчиком достаточных и бесспорных доказательств не представлено.

Довод ответчика Мотовой И.В. о том, что законодательством предусмотрен запрет на отчуждение и выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, сформированного и поставленного на учет, как общее имущество, суд отклоняет как несостоятельный. Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры. Каждая из квартир представляет собой самостоятельную часть дома,ввиду чего собственники квартир фактически являются собственниками соответствующих частей дома. При доме сформирован земельный участок, которым на праве общей долевой собственности пользуются совладельцы дома, участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 и п.4 ст.35 ЗК РФ в их системной взаимосвязи одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. По смыслу приведенных ном истица, являясь собственником части жилого дома, обладает исключительным правом на приобретение в собственность части земельного участка, на котором этот дом расположен.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 суд считает необоснованной, поскольку при определении судом вида жилого помещения индивидуальный или многоквартирный жилой дом, следует учитывать, что Постановление №47 не распространяется на правоотношения возникшие до его принятия, следовательно не может определять статус ранее построенных жилых домов (год постройки дома № в (адрес) -(дата))

Достаточных и бесспорных доказательств того, что спорный участок является неделимым ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца с каждого по ... рублей судебные расходы по оплате услуг представителей, по ... рублей с каждого судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы и по ... рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, на оплату кадастровой выписки суд считает необходимым отказать, поскольку несение истцом данных расходов по настоящему дела не подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами.

Поскольку настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о погашении записи о регистрации №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шентяпиной С. В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Шентяпиной С. В., Мотовой И. В., Мотовой А. Г., Шубиной Н. В., Шубиной М. В., Шубина В. А. на земельный участок с № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель-земли ..., разрешенное использование-для ....

Выделить в собственность Шентяпиной С. В. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель-земли ..., разрешенное использование-для ... в следующих координатах:

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Оставить в общей долевой собственности Мотовой И. В. (доля в праве ...), Мотовой А. Г. (доля в праве ...), Шубиной Н. В. (доля в праве ...), Шубиной М. В. (доля в праве ...), Шубина В. А. (доля в праве ...) земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель-земли ... разрешенное использование-для ... в следующих геоданных

Контур 1

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Контур 2

Номер пикета	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Взыскать с Мотовой И. В., Мотовой А. Г., Шубиной Н. В., Шубиной М. В., Шубина В. А. в пользу Шентяпиной С. В. с каждого по ... руб. судебные расходы по оплате услуг представителей, по ... рублей с каждого судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы и по ... рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, на оплату кадастровой выписки, погашении записи -отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о земельном участке с № из Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2015 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева