Решение по делу № 2-2978/2017 ~ М-2679/2017 от 06.09.2017

№2-2978/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демьянова С. М. к Колпинскому В. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

               Демьянов С.М. обратился в суд с иском к Колпинскому В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 30 июля 2010г. ответчик взял у него денежные средства в размере 6 000 000 руб., в целях передачи указанной суммы в качестве заемных средств ООО «Верхнедонское» Ростовской области, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.07.2010 года. Однако Колпинский В.Л. полученные от него денежные средства в качестве займа, заемщику ООО «Верхнедонское» не передал, при этом денежные средства ему не вернул.     04 августа 2017 г. истец почтовым отправлением РПО № направил в адрес Колпинского В.Л. требование о возврате, в срок до 05.09.2017 г., денежные средства, в сумме

              04 августа 2017г. он почтовым отправлением РПО № направил в адрес Колпинского В.Л. требование о возврате в срок до 05.09.2017г., денежные средства в сумме 6 000 000 руб., полученных по расписке от 30.07.2010г.

             По состоянию на 06.09.2017г. Колпинский В.Л. возврат денежных средств не произвел.

             Согласно данным отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № по состоянию на 05.09.2017г. Колпинский В.Л. почтовую корреспонденцию не получает. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика по последнему известному месту жительства Колпинского В.Л., установленного материалами гражданского дела №г., рассмотренного Советским районным судом г. Воронежа 11.04.2017г.

              По указанным основаниям, просил взыскать с Колпинского В.Л. часть суммы в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., после уточнения заявленных требований, просит взыскать с Колпинского В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

             Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности Шелкунов В.И.    заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Колпинский В.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по ордеру адвокат Шлабович С.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. При этом суду пояснил, что стороны действовали в рамках договора поручения и денежные средства Демьяновым С.М. были     переданы в ООО «Верхнедонское» на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Колпинским В.Л. на имя Демьянова С.М., данное обстоятельство подтверждается копиями договора займа и акта приема передачи денежных средств от 02.08.2010г., составленными ООО «Верхнедонское» в лице ФИО1 и Колпинским В.Л. от имени Демьянова С.М.

    Нотариально удостоверенную доверенность, выданную Колпинским В.Л. на имя Демьянова С.М.,    копию договора займа и копию акта приема передачи денежных средств от 02.08.2010г., составленными ООО «Верхнедонское» в лице ФИО1 и Колпинским В.Л. от имени Демьянова С.М. представил суду (л.д. 23, 26-27).

    При этом указал, что ввиду отсутствия первичной документации по причине истечении срока хранения документов представить подлинники указанных договора займа и акта приема передачи денежных средств от 02.08.2010г. в настоящее время ответчик не может.

    Также пояснил, что в последующем денежные средства ООО «Верхнедонское» возвратило Демьянову С.М., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением с пояснениями <данные изъяты> ООО «Верхнедонское» ФИО1 Данное заявление с пояснениями ФИО1 представил суду (л.д. 66).

    Кроме того, пояснил, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 20.12.2013г. Демьянов С.М. не был включен в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Верхнедонское» перед Демьяновым С.М. Представил суду копию названного определения Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 28-31).

    Считают, что поскольку в представленной копии договора займа от 02.08.2010г., указан срок возврата суммы займа до 01.02.2011 года, то истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

    Третье лицо ООО «Верхнедонское» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 30.07.2010г. ответчик Колпинский В.Л. взял у истца Демьянова С.М. денежные средства в размере 6 000 000 руб., в целях передачи указанной суммы в качестве заемных средств ООО «Верхнедонское» Ростовской области, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.07.2010 года. Срок возврата денежных средств в расписке не указан (л.д. 5).

    Факт получения денежных средств от истца Демьянова С.М. ответчиком Колпинским В.Л.    не отрицается, размер суммы не оспаривается.

    Истец мотивировал свои требования тем, что Колпинский В.Л. полученные от него денежные средства по расписке в качестве займа, заемщику ООО «Верхнедонское» не передал, при этом денежные средства ему не вернул.

    Каких-либо документов, подтверждающих передачу денег в ООО «Верхнедонское», ответчик ему не представил. О том, что ООО «Верхнедонское» признано несостоятельным (банкротом) и что он не был включен в реестр требований кредиторов ему стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

    Судом установлено, что 04.08.2017г. истец направил в адрес Колпинского В.Л. требование о возврате в срок до 05.09.2017г., денежных средств в сумме 6 000 000 руб., полученных по расписке от 30.07.2010г., что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 6-7).

    Ответчиком в обоснование доводов о передаче денег в ООО «Верхнедонское» представлены суду подлинник нотариально удостоверенной доверенности выданной Колпинскому В.Л. от имени Демьянова С.М., копии договора займа и акта приема передачи денежных средств от 02.08.2010г., составленными ООО «Верхнедонское» в лице ФИО1 и Колпинским В.Л., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Демьянова С.М. (л.д. 23, 26-27).

    Кроме того, в обоснование доводов о возврате денежных средств ООО «Верхнедонское» Колпинскому В.Л., представили суду нотариально удостоверенное заявление с пояснениями <данные изъяты> ООО «Верхнедонское» ФИО1 (л.д. 66).

В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

С учётом вышеуказанных требований закона, оценивая представленные ответчиком     копии договора займа и акта приема передачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб. от 02.08.2010г., составленными ООО «Верхнедонское» в лице ФИО1 и Колпинским В.Л., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Демьянова С.М., суд считает не допустимыми и не достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку суду не представлены подлинники указанных договора займа от 02.08.2010 года, согласно которому Колпинский В.Л., от имени Демьянова С.М. передал ООО «Верхнедонское» денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ООО «Верхнедонское» обязуется возвратить сумму займа до 01.08.2011г. и акта приема-передачи денежных средств по данному договору займа.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств в кассу ООО «Верхнедонское» в сумме 6 000 000 руб. ответчиком суду не представлено.

На основании названных требований закона, суд также считает не допустимым доказательством по настоящему делу и нотариально удостоверенное заявление с пояснениями <данные изъяты> ООО «Верхнедонское» ФИО1

    Суд считает несостоятельными доводы ответчика и о том, что поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Верхнедонское» от 20.12.2013г. Демьянов С.М. не был включен в реестр требований кредиторов, то данное обстоятельство свидетельствует о возврате ООО «Верхнедонское» денежных средств Демьянову С.М. и отсутствии задолженности.

    Не включение истца в реестр кредиторов не может являться доказательством о передаче ответчиком спорных денежных средств ООО «Верхнедонское», так как ответчик не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в ООО «Верхнедонское» в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик Колпинский В.Л. и представляющий его интересы по ордеру адвокат Шлабович В.И. заявили о пропуске срока истцом исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке, ссылаясь на дату возврата денежных средств до 01.08.2011 года, указанную в копии договора займа от 02.08.2010 года, составленную Колпинским В.Л. от имени Демьянова С.М. и ООО «Верхнедонское» в лице <данные изъяты> ФИО1

Истец Демьянов С.М. указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании договора займа от 02.08.2010г., с указанием на сроки возврата денежных средств до 01.08.2011г., ему стало известно из представленных ответчиком в материалы дела копий указанного договора займа и передаточного акта к нему. Подлинники или копии данных документов ранее ему не передавались. При этом заявил ходатайство, что если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности просил его восстановить.

Согласно ст. 195 ГК РФ право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше суд посчитал не доказанными обстоятельства, подтверждаемые копиями договора займа и акта приема передачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб. от 02.08.2010г., составленными ООО «Верхнедонское» в лице ФИО1 и Колпинским В.Л., действующего по доверенности от имени Демьянова С.М., и нотариально удостоверенными показаниями директора ООО «Верхнедонское» ФИО1

Как видно из расписки от 30.07.2010 года в получении денежных средств Колпинским В.Л. срок исполнения обязательства в данной расписке не определен (л.д. 5).

Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из представленных материалов,          04 августа 2017г. истец почтовым отправлением направил в адрес Колпинского В.Л. требование о возврате в срок до 05.09.2017г., денежные средства в сумме 6 000 000 руб., полученных по расписке от 30.07.2010г.

Таким образом, сроком исполнения обязательства по данной расписке следует считать 05.09.2017г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ответчик Колпинский В.Л. возврат денежных средств истцу не произвел.

Судом установлено, что денежные средства истца в сумме 6 000 000 руб., удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

При подаче названного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., в ходе увеличения заявленных требований дополнительно подлежала уплата государственной пошлины в размере 25 000 руб., которая истцом не была оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Демьянова С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2017 ░.