Решение по делу № 2-131/2013 от 13.03.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-131/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                           город Набережные Челны РТ

Мировой судья судебного участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца Ахметшина Р.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хазиповой З.Ш. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Хазипова З.Ш. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа «МСК», указав в обоснование, что в результате произошедшего <ДАТА> ДТП по вине водителя <ФИО1>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>), в адрес которого истец обратился с заявлением о страховой выплате. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец просит взыскать с ответчика  часть невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомашины (сумму страхового возмещения) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ахметшин Р.Ф, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», первоначально заявленную сумму исковых требований, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании  пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Установлено, что <ДАТА>  произошло  ДТП (л.д.4  - справка о ДТП, л.д.5 - постановление об административном правонарушении) по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>. Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Данные обстоятельства подтверждаются отзывом актом о страховом случае (л.д.6).

Согласно представленному истцом расчету <ФИО2><ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.9-18); величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.26-31).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» обоснованных возражений в части предмета спора не представил; ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленный отчет независимого оценщика  - <ФИО2><ФИО3>, является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права.  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, абз.1 пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления от 18.12.2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости, признан недействующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, лежит на ответчике - ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшем гражданскую ответственность владельца т/с - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> (полис ВВВ <НОМЕР>), то есть страхователя <ФИО1>

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Хазиповой З.Ш. подлежит подлежит взысканию не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. из расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), и сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.8, 25).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д.37) и квитанцией об оплате стоимости услуг в пользу ИП Ахметшин Р.Ф. от <ДАТА> (л.д.36).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской  Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из следующего расчета ([<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.] / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), так как в добровольном порядке требования истца ответчиком ОАО «СГ МСК»  не были удовлетворены.

Общая сумма взыскания, таким образом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. [<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.].

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц) из расчета суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования  Хазиповой З.Ш. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО  «СГ «МСК» в пользу Хазиповой З.Ш. сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО  «СГ «МСК» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                        Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»