Решение по делу № 1-218/2014 от 30.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-218/2014

30.07.2014 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Электросталь Московской области – Симакиной О., защитника-адвоката – Федоренко Т., представившей удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер> , подсудимого Петрова Н., при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова Николая Александровича родившегося <дата> года в <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, работающего <должность>, <отношение к воинской обязанности>, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Н. совершил в г.о. Электросталь Московской области покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

10.07.2013 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 37 минут Петров Н., находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь марки <марка>, <государственный регистрационный знак>, расположенного напротив дома №- 41 по улице Рабочая г. Электросталь Московской области, умышленно, с целью уклонения от привлечения его при управлении в 13 часов 20 минут 10.07.2013 года рядом с домом №- 37 по улице Рабочая г. Электросталь Московской области автомобилем <марка>, <государственный регистрационный знак>, к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за допущенное им нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, лично передал взятку в размере 3000 рублей инспектору дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанту полиции Ш., назначенному на должность приказом и.о. начальника УМВД России по г.о. Электросталь № <номер> от 11 августа 2011 года, за совершение последним заведомо незаконного бездействия – не привлечения к административной ответственности за допущенное им вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения, однако его - Петрова Н. преступный умысел, направленный на дачу взятки Ш. за не привлечение последним его к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения, реализован не был в силу не зависящих от него обстоя­тельств, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 291 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки; либо - лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по данному уголовному делу, и действия Петрова Н. по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 291 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Петрову Н. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, а также и то, что он находится в преклонном возрасте (<возраст>), что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Петрова Н., не состоявшего на специализированном учете в медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, материального положения последнего и мнения сторон, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 291 ч. 3 УК РФ в виде кратного штрафа, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем суд считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым Н., преступления такие, как отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и работы, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его состояние здоровья и преклонный возраст, и определить ему наказание в виде штрафа, но с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.66ч.1,3 УК РФ, ст.62ч.1 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Петрова Н., а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Петрову Н. или освобождения его от наказания, или с применением ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 291 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрову Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая с номерами: <номер> , <номер> , <номер> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области - обратить в доход государства;

- флеш-карту <марка> с видеозаписью в отношении Петрова Н., флеш-карту <марка> с видеозаписью разговора, состоявшегося 10.07.2013 между Ш. и Петровым Н. в служебном автомобиле, СD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 10.07.2013 между Ш. и
Петровым Н. в служебном автомобиле - находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

<адрес> - подпись.

Копия верна. Судья - А.<адрес>