Решение по делу № 2-200/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Сметаниной О.А., ответчика Кузнецова В.Е., представителя ответчика Разумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доступные окна» к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о возврате товара в связи с расторжением договора и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доступные окна» в лице представителя по доверенности Сметаниной О.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ……. руб.; взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере ……. руб.; обязать ответчика возвратить товар, принадлежащий истцу в связи с расторжением договора № 75064, либо оплатить товар, находящийся у ответчика, в размере ……. руб.; взыскать в ответчика судебные расходы в размере …… рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере …… руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года Шуйским городским судом вынесено заочное решение по иску Кузнецова В.Е. к ООО «Доступные окна» о расторжении договора № 75064 от 21 сентября 2013 года и взыскании в пользу Кузнецова В.Е. денежной суммы в размере ….. рубля. 08 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 37823/14/37002-ИП, в рамках которого денежная сумма в размере …… рублей была списана с расчетного счета истца, денежную сумму в размере ….. руб. истец перечислил ответчику самостоятельно, что подтверждается платёжным поручением № 3952 от 25 сентября 2014 года. Истец полагает, что ответчик в силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя обязан был вернуть некачественный товар по требования продавца, однако этого не сделал, чем нарушил права истца. В адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени демонтажа окон, но ответчика в этот день дома не было, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик намеренно препятствует вывозу и демонтажу принадлежащего истцу товара. Кроме этого, истец полагает, что взысканная решением суда денежная сумма и перечисленная истцу ответчиком, которая состоит из неустойки, штрафа и морального вреда, является для истца убытками. В этой связи истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет имущества истца, а также произведенных работ. Ссылаясь на ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителя, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

04 марта 2014 года судом принято к производству заявление истца об изменении основания иска, в котором истец считает необходимым изменить основание требований иска, изложив пункт 2 в новой редакции: обязать ответчика возместить причинённый истцу материальный ущерб в размере стоимости изделий согласно договору в размере ……. руб. Остальные требования истца оставить без изменений.

Измененные исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2015 года истцом были демонтированы окна, находящиеся в доме ответчика по адресу: …... В ходе демонтажа были выявлены недостатки, которые ранее не были указаны и зафиксированы экспертом в заключении «Эксперт ВТО». В акте № 1 возврата /демонтажа товара недостатки изделий были зафиксированы специалистом компании ООО «Доступные окна» в присутствии ответчика. С учетом выявленных недостатков у истца есть основания полагать, что дефекты, указанные в акте № 1, возникли в ходе механического воздействия силами ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сметанина О.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований с учетом представленных изменений иска. Телеграмму от истца он получал, демонтаж был назначен на 05 ноября 2014 года, однако в этот день никто от истца не приезжал. На первом этаже дома проживают его родители, они всегда находятся дома, т.к. пенсионеры, в назначенный истцом день никого не было Кроме этого, 05 ноября 2014 года он сам находился весь день дома. 02 марта 2015 года сотрудниками истца был произведен демонтаж окон. Акт он подписывал, и не отрицает тот факт, что в рамах имеются отверстия, а также следы краски и пены. Поскольку окна ставились осенью, ближе к зимнему периоду времени в 2013 году, ему необходимо было утеплять дом, чтоб включить систему отопления. Факт того, что окна некачественные, был установлен позже решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Разумова И.Ю. позицию своего доверителя поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истцом необоснованно рассчитывается неосновательное обогащения с суммы штрафных санкций, взысканных с них в пользу ответчика решением Шуйского городского суда от 18 июня 2014 года. Указанным решением установлено, что истцом были изготовлены некачественные окна, и монтаж окон также был некачественный, и к ООО «Доступные окна» были применены меры ответственности в виде неустойки и штрафа. В этой связи для истца указанные суммы не могут является убытками и не образуют неосновательное обогащение. Кроме этого, требование о взыскании материального ущерба в размере ……. руб. ничем не подтверждено. Данная сумма является стоимостью некачественных окон, что установлено судебной экспертизой, и в целом не может составлять размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлено доказательств, что указанные в акте повреждения на окнах появились именно вследствие эксплуатации их ответчиком. В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик вернул некачественные окна истцу, обязанности вернуть окна по собственной инициативе законом не предусмотрено.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Шуйского городского суда от 18 июня 2014 года удовлетворены требования Кузнецова В.Е. к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей. Данным решением был расторгнут договор №WDW00075064 от 21 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Доступные окна» и Кузнецовым В.Е. в отношении некачественных изделий: № 1 – 2 шт., № 2 – 2 шт., № 3 – 2 шт., № 4 – 2 шт., № 5 – 2 шт., № 6 – 2 шт, № 7 – 1 шт., № 8 – 1 шт., № 9 – 1 шт., № 10 – 1 шт., и в пользу Кузнецова В.Е. с ООО «Доступные окна» взысканы денежные средства в размере ….. рубля, из которых: …… рубля … копейки, стоимость некачественных окон; …. рубля … копейки неустойка; …… рублей компенсация морального вреда; …..рублей …. копеек штраф; …. рублей оплата за составление претензии; 2000 рублей оплата за составление искового заявления; ….. рублей – оплата за аудиторское экспертное заключение; 700 рублей за доверенность на представителя; …… рублей оплата представительских расходов.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-500/2015 по иску Кузнецова В.Е. к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя, следует, что указанное решение суда вступило в силу 26 августа 2014 года.

Данные решением установлено, что все изготовленные и установленные ответчиком окна не соответствуют договору на оказание услуг №WDW00075064 от 21 сентября 2013 года и/или действующим стандартам, нормам и правилам, то есть имеют дефекты (недостатки). В заключении эксперта отмечено, что все изготовленные и установленные изделия из ПВХ-профиля по тем или иным причинам непригодны к эксплуатации, часть дефектов является следствием механических повреждений, нанесенных (наиболее вероятно) на стадии монтажа, которые являются существенными.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

08 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство № 37283/14/37002-ИП в отношении ООО «Доступные окна» (л.д. 15-016).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании денежная сумма в размере …… рублей была списана со счета ООО «Доступные окна» в рамках исполнительного производства, а денежную сумму в размере …… рубля ООО «Доступные окна» самостоятельно перечислило Кузнецову В.Е. 26 сентября 2014 года.

Факт получения денежных средств по решению суда от 18 июня 2014 года в размере …… рубля ответчик Кузнецов В.Е. подтвердил в судебном заседании.

29 сентября 2014 года исполнительное производство в отношении должника – ООО «Доступные окна» было прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д. 11).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обязанность ответчика по возврату некачественного товара возникла после 18 июня 2014 года, т.е. после вынесения решения суда, которым установлен факт поставки и монтажа товара ненадлежащего качества. Однако, после указанной даты ответчик продолжал пользоваться некачественными окнами, что свидетельствует о его нежелании возвращать товар истцу.

Суду данный довод представляется несостоятельным, поскольку обязанность потребителя вернуть товар законодателем связана с предъявлением соответствующего требования продавца о возврате некачественного товара.

Истцом в судебное заседание представлена детализация оказанных услуг по абонентским номерам, принадлежащим представителям истца - Сметаниной О.А. и Жильцовой Е.К. Из данных документов следует, что представители звонили Кузнецову В.Е. 24 и 30 октября 2014 года.

Кузнецовым В.Е. данный факт не отрицался. Он также пояснил, что им была получена телеграмма о том, что ООО «Доступные окна» 05 ноября 2014 года будут демонтировать окна, однако в указанный день никто из компании истца не приехал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. Е.П. и К. Л.Л. суду показали, что являются родителями ответчика, проживают в одном с ним доме, только на первом этаже, а Кузнецов В.Е. со своей семьей на втором этаже. Свидетель К. Л.Л. суду показала, что она лично получала телеграмму о том, что в ноябре 2014 года будет проводиться демонтаж окон на лоджии у Кузнецова В.Е., при этом точную дату назвать не смогла, т.к. прошло много времени, но точно помнит, что в этот день она и ее муж, Кузнецов Е.П., а также сын – Кузнецов В.Е., находились дома. Свидетель и ее муж являются пенсионерами, поэтому целыми днями находятся дома. В тот день никто из ООО «Доступные окна» не приехал.

Свидетели В. С.В. и З. М.П. суду показали, что в начале ноября 2014 года помогали Кузнецову В.Е. собирать мебель в его доме по адресу: …... Свидетелям также известно, что в начале ноября, конкретную дату свидетели не смогли назвать, должны были приехать сотрудники ООО «Доступные окна» для демонтажа окон на лоджиях. Мебель свидетели помогали собирать в течение недели. И свидетель В. С.В., и свидетель З. М.П. суду показали, что в назначенный день, Кузнецов В.Е. ждал сотрудников ООО «Доступные окна», однако никто не приехал. В этот день Кузнецов В.Е. сам был дома, а также дома были его родители.

Представителем истца в судебное заседание представлена распечатка из программы 1-С, из которой, по словам Сметаниной О.А., следует, что 05 ноября 2014 года, сотрудники ООО «Доступные окна» должны были ехать к 10 часам к Кузнецову В.Е. по адресу: …... При этом сотрудники приехали, но им никто не открыл дверь.

Суд критично относится к данному документу, поскольку из него не четко усматривается, откуда он распечатан, и что значит слово «готово». При этом суд также исходит из того, что если данные, указанные в представленном документе свидетельствуют о том, что сотрудники истца по указанным адресам 05 ноября 2014 года должны были либо устанавливать, либо демонтировать изделия, то приехав к 10 часам к Кузнецову В.Е., учитывая время на дорогу из г. Шуя к г. Иваново, водитель не сможет к 12 часам 15 минутам приехать в г. Иваново по адресу: ……. При том, что и стороны, и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что демонтаж окон у Кузнецова В.Е. 02 марта 2015 года проводился почти весь день.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела и приведенного выше законодательства, суд считает, что обязанность Кузнецова В.Е. вернуть товар ненадлежащего качества, возникла с момента предъявления требования ООО «Доступные окна» о возврате некачественного товара. В данном случае такое требование было заявлено истцом при предъявлении настоящего иска, в ходе рассмотрения которого сторонами была согласована дата демонтажа – 02 марта 2015 года, и некачественные окна были демонтированы. Соответственно обязанность по возврату некачественного товара Кузнецовым В.Е. исполнена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных правовых норм, суд считает, что в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, однако не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда от 18 июня 2014 года в законную силу, а именно с 26 августа 2014 года.

Поскольку, 02 марта 2015 года некачественные окна в количестве, установленном Договором № 75064 от 21 сентября 2013 года, были возвращены истцу, что истцом не отрицается, соответственно обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения исполнена.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания процентов в случае неосновательного обогащения, выраженного в виде имущества.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает право начисления процентов только на сумму неосновательного обогащения. То же касается имущества, то потерпевший вправе требовать все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества лицо, неосновательно сберегшее имущество, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ….. руб. удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что денежные суммы, из которых истцом была рассчитана сумма процентов, включает в себя меры ответственности самого истца за нарушение условий договора № 75064 от 21 сентября 2013 года, что не является для истца неосновательным обогащением, а получено им в связи с защитой своих нарушенных прав потребителя.

Истцом в ходе судебного заседания были изменены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ….. руб., поскольку при демонтаже окон истцом были установлены их повреждения.

Так, согласно Акту № 1 о демонтаже и возврате изделий по договору № 75064 от 21 сентября 2014 года, в ходе осмотра состояния товара до начала работ по демонтажу были выявлены дефекты, ранее не зафиксированные экспертной организацией в ходе судебного разбирательства по делу № 2-500/2014. Выявленные дефекты отражены в указанном акте с приложением фотоматериалов (л.д. 91).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Романчин С.И., проводивший судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела № 2-500/2014 по иску Кузнецова В.Е. к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя. Эксперт пояснил суду, что все выявленные недостатки отражены в его отчете. При осмотре представленных истцом фото таблиц, эксперт пояснил, что некоторые дефекты действительно не были отражены в его отчете, возможно, они возникли позднее в процессе эксплуатации.

Свидетель Ч. Р.В. суду показал, что присутствовал при демонтаже окон 02 марта 2015 года, однако непосредственно в демонтаже не участвовал, в его обязанности входил осмотр изделий, составление акта, выявление дефектов, фотографирование. В данном случае, было установлено, что ответчиком выполнена деревянная отделка окон брусками, которые крепились на монтажную пену, в результате чего она осталась на рамах. Также обнаружено, что окна испачканы краской, и на одной из лоджии обнаружены следы от саморезов.

Свидетель В. С.В. суду показал, что работает водителем в ООО «Доступные окна», 02 марта 2015 года он привозил бригаду рабочих в дом Кузнецова В.Е. для демонтажа окон. Также свидетель пояснил, что ранее в ноябре 2014 года он также приезжал к Кузнецову В.Е., т.к. была договоренность о демонтаже окон, однако в дом они не попали, дверь им никто не открыл.

Ответчик Кузнецов В.Е. пояснил, что действительно на одной раме имеются следы от саморезов, там проходил кабель-канал, но это было сделано еще до вынесения решения судом по его иску к ООО «Доступные окна». Кроме этого, он занимался внутренней отделкой, поскольку окна были установлены осенью 2013 года, ему необходимо было утеплять дом, чтобы запустить систему отопления.

В судебном заседании представитель истца Сметанина О.А. пояснила суду, что определённая истцом сумма материального ущерба в размере ….. руб. является ценой установленных Кузнецову В.Е. окон без учета работы по монтажу.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, то в силу п.2 ст. 1104 ГК РФ покупатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование об его возврате.

Согласно указанной норме права приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что указанные в Акте № 1 от 02 марта 2015 года недостатки, возникли по вине ответчика. Напротив, решением суда от 18 июня 2014 года установлено, что ответчику были поставлены некачественные окна и проведены некачественные работы по монтажу окон.

В этой связи представляется неправильным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере стоимости некачественных окон – …… руб., взысканной в пользу ответчика с истца указанным выше решением суда.

Иных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Доступные окна» в полном объеме.

Иные доводы сторон на выводу суда повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Доступные окна» к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о возврате товара в связи с расторжением договора и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: