Решение по делу № 2-953/2015 (2-7145/2014;) от 30.09.2014

Дело № «14» мая 2015 года

принято в окончательной форме

«18» мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Шеретлоковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерова С.Е. к Колчаку В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Темеров С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Колчаку В.Б. о взыскании суммы долга в размере 182 500 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 850 рублей. В обоснование требований истец указал, что 03.08.2011 г. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 67 500 рублей со сроком возврата не позднее 15.01.2012г. В соответствии с п. п. 3.2., 3.3 договора займа ответчик принял на себя обязательство по уплате пени в размере 500 рублей, в случае нарушения сроков возврата займа, а также единовременного штрафа в сумме 25000 рублей, в случае не возвращения суммы договора в срок. И поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца Соловьева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Колчак В.Б. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».Согласно почтовым уведомлениям квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 16.03.2015г., ответчик был уведомлен по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток или телеграмм с отметкой «за истечением срока хранения» либо «адресат по извещению не явился», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик был извещена о дне и месте судебного рассмотрения искового заявления, обращенного к нему, в суд неоднократно не являлся, своим правом на представление интересов в суде через представителя не воспользовался, возражений суду не представил по существу заявленных требований, об отложении слушания дела не просил, об изменении адреса проживания в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2011 г. Темеров С.Е./займодавец/ и Колчак В.Б./заемщик/ заключили договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 67 500 рублей, которую последний обязался возвратить не позднее 15.01.2012г.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3 договора займа ответчик принял на себя обязательство по уплате пени в размере 500 рублей, в случае нарушения сроков возврата займа, а также единовременного штрафа в сумме 25000 рублей, в случае не возвращения суммы договора в срок. (л. д. 5 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в подтверждение возврата всей суммы долга не представил, договор займа и расписку по их безденежности не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взятые на себя обязательства о возврате денежной суммы в срок, указанный в договоре займа, ответчик не исполнил, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 182500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 116, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темерова С.Е. к Колчаку В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колчака В.Б. в пользу Темерова С.Е. сумму задолженности по договору займа № от 03.08.2011 г. в сумме 182 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлине в размере в размере 4 850 рублей 00 копеек, а всего 187 350 /сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина