Решение по делу № 2-7/2016 (2-1896/2015;) от 19.01.2015

№ 2-7/16                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Потехину ФИО13, Зубрицкому ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», Зубрицкой ФИО12, Дмитриевой ФИО15, Зубрицкому ФИО16 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Енисей» (АКБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый город», Потехину И.Б., Зубрицкому В.В., ООО «Капитал+», Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С., Зубрицкому Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Енисей» (АКБ) и ООО «Зеленый город» был заключен кредитный договор № согласно которому, ПАО «Енисей» (АКБ) предоставило ООО «Зеленый город» денежные средства в размере 3 500 000 рублей в кредит. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договору поручительства: договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Потехиным И.Б. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства), договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Зубрицким В.В. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства), договор поручительства №/Зп от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал+» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства). С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены также следующие договоры залога: договор №з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Зубрицкой Е.В. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору залога), зарегистрированный в ЕГРПНИиСН Дивногорским отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, договор №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Зубрицкой Е.В. и Дмитриевой И.С., ипотека объектов недвижимости, заложенных по договору залога зарегистрирована в ЕГРПНИиСН Дивногорским отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 23-мя номерами регистрации, начиная с № по №. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 201 460,72 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, заложенное по договорам залога: квартиру общей площадью 86,70 кв.м., по адресу: <адрес>, западный промышленный район, <адрес> кадастровый №; жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 673 200 руб.; земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 91 200 руб.; жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 663 600 руб.; земельный участок, общей площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 100 800 руб.; жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 640 400 руб.; земельный участок, общей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 124 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 177,1 кв.м., инв №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 789 200 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 774 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 92 800 рублей; жилой дом, общей площадью 177,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 3 814 000 руб.; земельный участок, общей площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 68 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 91,4 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 718 400 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 613 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 73 600 руб.; жилой дом, общей площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 922 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 129 600 руб.; жилой дом, общей площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 257 200 руб.; земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 166 400 руб.; жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 216 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 129 600 руб.; земельный участок, общей площадью 2617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 648 800 руб.; земельный участок, общей площадью 10812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 248 800 руб.; а также на принадлежащую Зубрицкому Д.В. на праве собственности и заложенное имущество – квартиру, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены 2 229 600 руб.; средства, полученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную госпошлину в размере 29207,30 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ПАО «Енисей» (АКБ) правопреемником ООО «АвантиИнвест» (<адрес>, стр.11), по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Потехину ФИО20, Зубрицкому ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», Зубрицкой ФИО17, Дмитриевой ФИО18, Зубрицкому ФИО19 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «АвантиИнвест» – Рябцева Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала с учетом ранее заявленных уточнений, в размере 4 201 460,72 руб., уточнив, что заявленная в том числе сумма 264757,53 руб. является суммой задолженности по процентам на просроченный основной долг, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 201 460,72 руб. из них: задолженность по основному долгу 3110000 руб., проценты за пользование кредитом 679228,76 руб., пени по кредиту 303692,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 108 539,51 руб., предлагает обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 и ФИО3 на праве общей равнодолевой собственности и заложенное по договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, с местоположением: <адрес>, 26/7; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначить начальную продажную цену имущества в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости, считая, что полученной от продажи имущества суммы хватит на погашение задолженности по данному кредитному договору. Суду пояснила, что денежные средства от ответчиков в погашение задолженности по заключенному кредитному договору после обращения в суд не поступали. Она, как представитель ООО «АвантиИнвест» поддерживает заявленные представителем АКБ «Енисей» требования о взыскании задолженности в размере 4 201 460,72 руб., считает, что извещать всех лиц, заключивших договоры поручительства и залога о заключенном договоре цессии не было необходимости, так как кредитный договор был заключен с юридическим лицом. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Зубрицкого В.В., Зубрицкой Е.В. - Тихонов А.В., представивший доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что замена стороны по делу проведена не законно и без наличия правовых оснований, поскольку не было уведомления поручителей и залогодателей о проведенной уступки права требования. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Соответственно, не уведомление поручителей об уступке прав требований является основанием для отказа в иске именно в отношении поручителей. Существует запрет на уступку прав требований, которые еще находятся на рассмотрении в суде, поскольку, это нарушает права поручителей, залогодателей и других лиц, в том смысле, что договоры заключены с организацией, имеющей право осуществлять банковскую деятельность. Из заключенных договоров поручительства не следует, что поручители согласовали с банком возможность уступки прав требований по задолженностям должника, соответственно, существует запрет и не согласие поручителей на уступку прав требований, и, соответственно, несогласие с проведенной заменой стороны по делу. Поручитель отвечает перед первоначальным кредитором, но не перед лицом, вступившим в правоотношение в силу договора уступки права требования. Из условия договора поручительства должно следовать, что поручитель согласовал возможность нести ответственность как перед новым кредитором, так и за нового должника. В договорах поручительства, заключенных Зубрицким В.В. и Зубрицкой Е.В. прямо не предусмотрено, что они согласовали возможность уступки прав требований по неисполненному кредитному обязательству, соответственно не может быть произведена уступка прав требований и не может быть проведена замена стороны по делу. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В данном случае уступка прав требования является тем основанием, которые могли повлиять на неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель в этом случае отвечает на прежних условиях и только перед предыдущим кредитором. В октябре 2015 года представителем банка «Енисей» было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до общей суммы 4 201 460,72 руб., данное ходатайство было принято судом и исковые требования были увеличены. Вместе с тем, хотя ответчики и не признают совершенную уступку прав требований по кредитному договору, на сегодняшний день суд не может рассматривать требования в измененном состоянии в размере 4201 460,72 руб., поскольку, на момент подписания ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ банк «Енисей» уже не обладал правами по кредитному договору. В соответствии с договором уступки прав требований №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком «Енисей» и АО КБ «Балтика», права по кредитному договору перешли к новому кредитору, как сказано в п. 1.3. договора, что права по договору переходят с момента их подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд должен рассматривать требования исходя из первоначальных исковых требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований было подписано представителем банка ДД.ММ.ГГГГ. В иске заявлено требование на сумму 4201 460,72 руб., вместе с тем, обращение взыскания заявлено на гораздо большую сумму, чем предусмотрено кредитным договором и договорами залога, соответственно истец должен уточнить свои требования исходя из заявленной суммы требования и обращение взыскания должно быть произведено только на ту сумму, которая соответствует заявленным требованиям. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Потехин И.Б., Дмитриева И.С., Зубрицкий Д.В., представители ответчиков ООО «Зеленый город», ООО «Капитал+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по месту жительства и регистрации указанных юридических лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законом предусмотрены: исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части; ответственность поручителя и должника перед кредитором солидарно и ответственность за нарушение сроков возврата.

Судом установлено, что АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Зеленый город» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого банк - кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей, с условием выплаты за первый месяц пользования кредитов процентов в размере 0,065 % в день, со дня, следующего за днем истечения первого месяца пользования кредитом, по день полного погашения кредита в размере 17 % годовых, при этом дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 1.2. кредитного договора, срок возврата кредита определён ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита (т. 1 л.д. 31-37, 38).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита уплачивать банку повышенные проценты в размере 19,5 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (п. 4.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36,5 % процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Потехиным И.Б. был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (т. 1 л.д. 39-45, 46), а также между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Зубрицким В.В. был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (т. 1 л.д. 47-53, 54).

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Капитал +» был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (т.1 л.д. 55-61, 62).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика перед банком, возникшей вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ООО «Зеленый город» и банком. Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссию за ведение ссудного счета, а также пени, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком. Поручитель отвечает также перед банком за возмещение разного рода судебных издержек и других убытков банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п.1.4 договора поручительства). В соответствии с п.2.1 договоров поручительства банк вправе взыскать с поручителя как полную сумму задолженности заемщика, так и часть суммы задолженности заемщика (по кредиту, процентам и иным обязательным платежам), срок погашения которой уже наступил. Поручитель обязался также погасить банку полную сумму задолженности заемщика в случае досрочного взыскания кредита, процентов и пени.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог банку-залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 86,70 кв.м., по адресу: <адрес>, западный промышленный район, <адрес> кадастровый №, с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-71, 72).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры наиболее вероятная стоимость реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в случае вынужденной продажи и ограниченном сроке экспозиции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 25-33).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Дмитриевой И.С., Зубрицкой Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащие им на праве собственности заявленные по настоящему иску: жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 177,1 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 774 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: <адрес>, <адрес> кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 91,4 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 613 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 124,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 177,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 10812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73-97).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленый город» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ФИО11 Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 86,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, западный промышленный район, <адрес> кадастровый № (т. 3 л.д. 209-226).

В п.1.3. указанных договоров залога предусмотрено, что залог по настоящим договорам обеспечивает уплату залогодержателю всех сумм, причитающихся по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк выдал кредит ООО «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей путем открытия ссудного счета № и выдачи суммы кредита наличными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

ООО «Зеленый город» произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 390 000 рублей, процентов в сумме 286939,86 руб. и 181,64 руб. на просроченный основной долг, пени по кредиту 208,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 728,15 руб., на что указывается стороной истца, подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 28, т.4 л.д. 27-30), не опровергается стороной ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Енисей» и ООО «Зеленый город», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата представления уточнений по иску) составляет: - задолженность по основному долгу (кредиту) 3 500 000 руб. (выдано кредита) – 390 000 рублей (погашено основного долга) = 3 110 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 701411,09 руб. (начислено по ставкам 23,73 % с ДД.ММ.ГГГГ, 20% с ДД.ММ.ГГГГ) + 264939,17 руб. (начислено по ставке 17 % на просроченный основной долг) – 286939,86 руб. – 181,64 руб. (погашено процентов) = 679228,76 руб.; задолженность по пени по кредиту – 303900,81 руб. (начислено по ставке 19,5 % годовых) – 208,36 руб. (оплачено) = 303692,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 109267,66 руб. (начислено по ставке 36,5 %) – 728,15 руб. (погашено) = 108539,51 руб.

Таким образом, у ответчиков перед банком имеется задолженность в связи с чем суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков - основного заемщика ООО «Зеленый город», поручителей ФИО5, ФИО4, ООО «Капитал+» в пользу ООО «АвантиИнвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3110000 руб. (основной долг) + 679228,76 руб. (проценты) + 303692,45 руб. + 108539,51 руб. (пени) = 4 201 460,72 руб., при этом суд не соглашается с доводами представителя ответчиков Зубрицкого В.В., Зубрицкой Е.В. – Тихонова А.В. о том, что «замена стороны по делу проведена не законно и без наличия правовых оснований, поскольку не было уведомления поручителей и залогодателей о проведенной уступке права требования, не уведомление поручителей об уступке прав требований является основанием для отказа в иске именно в отношении поручителей, существует запрет на уступку прав требований, которые еще находятся на рассмотрении в суде», так как законность и возможность заключения договоров цессии была предметом оценки судом при вынесении определения о замене стороны истца, которое в настоящее время вступило в законную силу, при этом нормы ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета заключения договора цессии по требованиям, которые находятся на рассмотрении суда, и основания для отказа в удовлетворении требований в случае отсутствия уведомлений поручителей и залогодателей о произведенной переуступке, а при исполнении заемщиком, поручителями обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору оно являлось бы надлежащим и было бы учтено судом при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, доказательств исполнения такового суду не представлено, кроме того, все заключенные сделки, подлежащие государственной регистрации прошли таковую0, о чем представлены выписки из ЕГРПНИиСН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие регистрацию ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости за ООО «АвантиИнвест».

Кроме того, доводы представителя ответчиков Зубрицкого В.В., Зубрицкой Е.В. – Тихонова А.В. о том, что в октябре 2015 года представитель ПАО АКБ «Енисей» не имел права уточнять исковые требования, поскольку, не обладал правами по кредитному договору и необходимо рассматривать ранее заявленные требования, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца ООО «АвантиИнвест» Рябцева Л.В. поддержала ранее уточненные заявленные требования в размере 4201460,72 руб., в настоящее время истец обладает всеми правами, имеющимися у цедента.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Часть 1 ст.335 ГК РФ предусматривает, что залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 50 указанного ФЗ предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона…

В силу ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом также установлено, что в обеспечение предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ, Зубрицкая Е.В., Дмитриева И.С. передали по договорам залога принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а ФИО11 Д.В. передал в залог квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющейся задолженности по договорам залога, для ее погашения судом удовлетворяются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого при реализации будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 177,1 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, при этом назначается начальная продажная цена в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости объекта, произведенной оценщиком ФИО9 соглсно отчета № по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-248) в размере: 4736 500 руб. х 80 % = 3 789 200 руб., -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 774 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: <адрес> кадастровый №, стоимость которого согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 116000 рублей (т. 1 л.д. 236), с учетом этого назначив начальную продажную цену указанного земельного участка в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости в размере; 116 000 руб. х 80 % = 92 800 руб.; жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 91,4 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый № стоимость которого определена судебной экспертизой, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного жилого дома составила 2 148 000 рублей (т.4 л.д. 47-68), в связи с чем начальная продажная цена указанного жилого дома составляет: 2148000 руб. х 80 % = 1 718 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 613 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес>, <адрес> кадастровый №, стоимость которого согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 229000 рублей (т.4 л.д. 47-68), в связи с чем начальная продажная цена указанного земельного участка в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости составила: 229000 руб. х 80 % = 183 200 руб., при этом суд указывает, что средства, вырученные от реализации указанного заложенного имущества, следует направить на погашение задолженности ООО «Зеленый город» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ООО «АвантиИнвест» к ООО «Зеленый город», Потехину И.Б., Зубрицкому В.В., ООО «Капитал+», Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С., а также в удовлетворении требований к Зубрицкому Д.В., которым заложено имущество, на которое суд не обращает взыскание, следует отказать.

Поскольку требования банка удовлетворены в размере 4201460,72 руб., взыскание обращено на 4 объекта недвижимости из всего заявленного количества объектов, являющихся предметом залога по кредитным обязательствам ответчиков, в связи с чем довод представителя ответчиков Зубрицкого В.В., Зубрицкой Е.В. – Тихонова А.В. о том, что взыскание обращается на имущество, стоимость которого составляет гораздо большую сумму, чем предусмотрено кредитным договором, является не состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 29207,30 руб., в равных долях с ответчиков ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В., ООО «Капитал+», Зубрицкой Е. В., Дмитриевой И.С. – по 29207,30 руб. / 6 = 4867,88 руб. с каждого, при этом государственную пошлину с ответчика Зубрицкого Д.В. суд не взыскивает, поскольку в удовлетворении требований к нему отказывается.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом было назначено проведение экспертизы для определения стоимости объектов залога, согласно ходатайства директора ООО «Агентство профессиональной оценки» просят взыскать 6000 руб. за проведение экспертизы. Суд признает указанные требования судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В., ООО «Капитал+», Зубрицкой Е. В., Дмитриевой И.С. в равных долях: 6000 руб. / 6 = 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Потехина ФИО22, Зубрицкого ФИО23, общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 201 460 (четыре миллиона двести одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Потехина ФИО24, Зубрицкого ФИО26, общества с ограниченной ответственностью «Капитал+», Зубрицкой ФИО27, Дмитриевой ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» возврат государственной пошлины в размере по 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащие Зубрицкой ФИО28, Дмитриевой ФИО29 на праве общей равнодолевой собственности и заложенные по договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 177,1 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 789 200 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 774кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 92 800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 91,4 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 718 400 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, общая площадь 613кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Средства, полученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Потехину ФИО30, Зубрицкому ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», Зубрицкой ФИО31, Дмитриевой ФИО35, а также в требованиях к Зубрицкому ФИО36, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», Потехина ФИО34, Зубрицкого ФИО33, общества с ограниченной ответственностью «Капитал+», Зубрицкой ФИО37, Дмитриевой ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 07.04.2016 года.