Решение по делу № 33-5572/2016 от 23.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-5572                                                                    поступило 23 августа 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи           Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре                    Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой К.И., Липиной Т.И. к Жаповой Н.П. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханхасаева Д.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жаповой Н.П. в пользу Антоновой К.И. ущерб от залива квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг почты в сумме <...> руб. и <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Жаповой Н.П. в пользу Липиной Т.И. ущерб от залива квартиры в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг почты в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истцов, третьего лица Бритовой О.А., представителя ответчика Ханхасаева Д.К., представителя ООО «Эталон-С» Архиповой Л.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Антонова К.И. просила взыскать с Жаповой Н.П. ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере <...> руб., а Липина Т.И. просила взыскать - <...> руб.

Также истицы просили взыскать с ответчицы судебные издержки.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны проживают в многоквартирном доме по <...>.

30.10.2015г. в квартире Жаповой Н.П. лопнул переходник на трубе холодного водоснабжения, из-за чего произошел залив двух нижерасположенных квартир ..., принадлежащей Антоновой К.И., и ..., принадлежащей Липиной Т.И.

Ответчиком никаких мер по заглаживанию вреда предпринято не было, тогда как его размер для Антоновой К.И. составил – <...> руб., а для Липиной Т.И. – <...> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эталон-С», сособственники квартир истцов Б., Г., Ч., Ч.В., Л., П.Е., П.А.

В судебном заседании истцы Антонова К.И., Липина Т.И. иск поддержали. Пояснили, что Жапова Н.П. в 2011г. самостоятельно с привлечением сторонней фирмы провела капитальный ремонт квартиры, в том числе провела замену металлических труб на пластиковые горячего и холодного водоснабжения от стояков. При этом ответчик вмешалась в конструкцию водоснабжения, внесла свои элементы, сделала присоединение к стоякам водоснабжения в своей квартире. Управляющую компанию ООО «Эталон-С» в свои работы не привлекала. В связи с некачественно проведенными работами, в квартире ответчика сорвало переходник в месте соединения стояка и трубы ХВС.

Ответчик Жапова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ханхасаев Д.К. иск не признал. Пояснил, что истцы не доказали вину Жаповой Н.П. в причиненном им ущербе. Причиной залива является лопнувший переходник на трубе холодного водоснабжения. Управляющая компания обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме в исправном состоянии. Место разрыва на трубе относится к общему имуществу, соответственно Жапова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Эталон-С» Архипова Л.Н. пояснила, что по заявлению ответчика 01.08.2011г. управляющей компанией были выданы техусловия на установку приборов учета холодной воды. При монтаже прибора учета сторонней организацией произошло вмешательство в конструкцию водоснабжения. Поскольку собственником помещения без разрешительных документов и без уведомления управляющей компании было произведено вмешательство в систему ХВС, ответственность за ущерб должен нести сам собственник.

Третьи лица Б., Г., Ч., Ч.В., Л., П.Е., П.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ханхасаев Д.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные доводы об ответственности управляющей компании, которая, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна надлежащим образом содержать общее имущество, периодически производить его осмотры, устранять неисправности. Представленные по делу оценки не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ханхасаев Д.К. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Жапова Н.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истицы Липина Т.И., Антонова К.И., третье лицо Бритова О.А. (Ч.) полагали, что решение постановлено законно.

Представитель третьего лица - ООО «Эталон-С» - Архипова Л.Н. также считает, что решение отмене не подлежит.

Остальные третьи лица в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что Антонова К.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>; Липина Т.И. - собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а Жапова Н.П. - собственником <...>.

30.10.2015г. в квартирах ... и ... по <...> произошло затопление по причине разрыва (лопнул) переходника на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате в расположенной над ними квартире Жаповой Н.П.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются, в том числе актами комиссионного обследования квартир от 30.10.2015г. и 09.11.2015г.

Согласно отчетам ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.12.2015г. и от 18.12.2015г., затраты на устранение ущерба, причиненного Антоновой К.И., равны - <...> руб., в квартире Липиной Т.И. - <...> руб.

Районный суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность на Жапову Н.П., поскольку на ней, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Довод представителя ответчика о вине управляющей компании судом обоснованно был признан несостоятельным.

Действительно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако в настоящем случае судом было установлено, что в 2011г. ответчица самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвела ремонт в квартире, в том числе произвела замену труб водоснабжения в совмещенном санузле, установила индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения.

При этом, по словам представителя управляющей компании, труба стояка холодного водоснабжения была срезана, и муфта переходника была установлена почти у пола.

Факт проведения названного ремонта в квартире Жаповой Н.П. подтвержден документально. Доказательств того, что осуществление монтажных работ, повлекших изменение ранее имевшейся системы холодного водоснабжения, произошло помимо воли Жаповой Н.П., суду представлено не было, хотя последняя и должна была в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить эти обстоятельства.

Также из дела следует, что Жапова Н.П. в названной квартире не проживает, вследствие чего в жилое помещение для проведения осмотра сантехнического оборудования работники ООО «Эталон-С» попасть не могли, на что указывают документы. Сама Жапова Н.П. мер к осмотру имущества, относящегося к общедомовому, не предпринимала и его проведению не способствовала. В управляющую организацию заявки ею не подавались, о каких-либо неполадках она не сообщала.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что управляющая компания ООО «Эталон-С» не правомочна контролировать проведение ремонта в квартире собственника жилья либо запрещать его проведение, суд обоснованно посчитал, что усматривается вина собственника Жаповой Н.П., не принявшей должных мер к содержанию своего имущества.

Поэтому по мотивам, изложенным выше, доводы представителя ответчика о вине управляющей компании, подлежат отклонению.

Поскольку иными доказательствами об оценке причиненного истцам ущерба, кроме отчетов, составленных ООО «Независимая экспертиза и оценка», районный суд не располагал, то он вполне обоснованно исходил из представленных доказательств.

Оснований подвергать сомнению названные отчеты у суда не было. Утверждение представителя ответчика о неких расхождениях, имеющихся в отчетах и комиссионных актах, во внимание принять нельзя. Комиссионные акты от 30.10.2015г. и от 09.11.2015г. не содержат детального описания повреждений имущества истцов, и специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» никоим образом не был связан этими документами. Ущерб оценивался на момент осмотра квартир, проводимого последним. Те же незначительные расхождения в описании пятен вполне объяснимы временной разницей осмотра и естественным процессом проявлений последствий затопления, высыхания, что не говорит о сомнительности выводов оценщика.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: