Решение по делу № 2-2324/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2324/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахуновой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Ахунова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП (о защите прав потребителей). В обоснование иска указано, что 18 октября 2013 года было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему заявителю автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель Халилов Д.Д., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер №, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с законом собственник <данные изъяты> гос.номер № обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахуновой А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ахунова А.Р., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Халилов Д.Д., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу обладающие юридической силой, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года на 16 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ахуновой А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Халилова Д.Д., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Халилова Д.Д., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. Ответственность Халилова Д.Д. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседания не оспорены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № от 09 декабря 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

27 марта 2014г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2014 года.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и включаются в цену иска. Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО и составляют <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке ущерба следует отказать.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований овзысканиикомпенсации моральноговредаи штрафа, как требований, производных от требований овзыскании страховоговозмещенияи неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахуновой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП (о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахуновой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин