Решение от 18.09.2014 по делу № 12-766/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД РФ УВД СВАО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление ФИО4 была принесена жалоба, в которой заявитель суд отменить вышеуказанное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения – оно совершено лицом, данные которого ФИО4 отказывается предоставить, при этом автомашина была припаркована с соблюдением требований ПДД РФ, так как в месте парковки автомашина по адресу <адрес> тротуар отсутствует, и машина была припаркована на «прилегающей к дороге территории».

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалованное постановление изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, припарковав автомашину на тротуаре.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеизложенные обстоятельства нарушения ПДД, а так же показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2– сотрудника ГИБДД, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он лично видел припаркованную автомашину г.р.з. № на тротуаре возле <адрес> по Проспекту Мира в <адрес>. Тротуар в указанном месте отделен от проезжей части бордюрным камнем и выше относительно проезжей части, разрешающего знака для парковки транспортных средств на тротуаре нет, в связи с чем автомашина была припаркована с нарушением ПДД РФ, и была эвакуирована.

Учитывая, что свидетель ФИО5 ранее с ФИО4 знаком не был и поводов к его оговору не имеет, и показания свидетеля согласуются с материалами дела, суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и кладет их в основу настоящего решения, одновременно отвергая доводы жалобы ФИО4, что автомашина была припаркована с соблюдением требований ПДД РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что решение должностного лица о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ является обоснованным, назначенное наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3