Решение по делу № 2-1712/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года город Кумертау РБ Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан Латыповой Г.Ф. с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф. при секретаре Щербаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «…..» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда с С….., УСТАНОВИЛ: Левченко П.А. обратился в суд с иском к ООО «…..» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере …. руб., судебных расходов на оплату услуг представителя …. руб., расходов по оплате госпошлины …. руб., за изготовление копий документов …. руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере …. руб., расходов по проведению оценки ….руб., и к С……., с требованием компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Мотивировал свои требования тем, что «16» октября 2011г. в 00ч. 03 мин. на ул. …….. в г. Кумертау РБ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …….гос. № ….. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиль ответчика марки …. гос. № ……... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя С……..управлявшего автомобилем …..гос. № …. на праве собственности. Вина подтверждается справкой о ДТП от «16» октября 2011г., протоколом об административном правонарушении 02 АТ №…. от «16» октября 2011г. и постановлением об административном правонарушении 02 ВВ№ ….. от «16» октября 2011г. Постановление вступило в законную силу «26» октября 2011г. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «…..» что подтверждается полисом: серия ВВВ № ….. «20» октября 2011г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «…..» и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Сумма выплаты произведенной компанией ООО «…..» согласно акту № ….. составила ….. руб. Не согласившись с размером страховой выплаты «24» октября 2011г. в целях определения убытков (реального ущерба) истец предоставил поврежденное транспортное средство организации независимой оценки. Причиненный мне материальный ущерб составил согласно отчета № ….. от «24» октября 2011г. составленного ИП Донцовым Д.В. стоимость ремонта автомобиля истца составила …. руб. За составление отчета истцом уплачено …. руб. Также в связи с нарушением Правил Дорожного Движения С…..допустившем столкновение с его автомобилем он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания семьи. В судебное заседание истец Левченко П.А., не явился, предоставив заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Ташбулатову И.Ф. В судебное заседание ответчик С…..., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика ООО «……» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что отчет стоимости восстановительного ремонта противоречит стандартам оценки, так как не изучался рынок цен на предмет средней стоимости зап.частей, а также в отчете приложен самостоятельный акт осмотра, на который заинтересованные лица не были приглашены. На основании ч. З ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки неуважительными. В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования Левченко П.А, поддержал в полном объеме. В удовлетворении заявленного ООО «…..» ходатайства о назначении судебной экспертизы по факту определения суммы материального ущерба автомобиля возражал, указывая, что во-первых, назначение экспертизы затянет производство по делу, во вторых, считает, что экспертное заключение, представленное ООО «…..» не является надлежащим и допустимым доказательством определения суммы материального ущерба, так как выполнено с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденной приказом от 20 июля 2007 года № 254 ( ФСО №3) Минэкономразвития, а именно: -отсутствует договор на проведение оценки (требование ст.9 Закона об оценочной деятельности), -не соблюден принцип обоснованности, так как не проведен анализ рынка стоимости норма-часа на кузовные и малярные работы (требование Федерального стандарта оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития от 29 июля 2007 года № 254 глава 2 пункт 4), -не указаны сведения об оценщике: информация о членстве в саморегулируемой организации, номер и дата выдачи документа подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности, стаж работы в оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности, стаж работы в оценочной деятельности (требование Федерального стандарта оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития от 29 июля 2007 года JNa 254 глава 3 пункт 8), -отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что специалист по автотехнической экспертизе (эксперт - автотехник) 3 категории имеет: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки «эксплуатация транспортных средств», «наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт - автотехник Щ категории» с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму ДТП и транспортно - трассологическому исследованию). Постановление Минтруда РФ от 21 января 2000 № 7); - не приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки (требование Федерального стандарта оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития от 29 июля 2007 года № 254 глава 3 пункт 8д). Выслушав представителя истца Ташбулатова И.Ф., проверив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данное положение закреплено и в подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «16» октября 2011г. в 00ч. 03 мин. на ул. …… в г. Кумертау РБ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ….. гос. № ….. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиль ответчика марки ….. гос. № ……. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя С…..управлявшего автомобилем ….. гос. № …… на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от «16» октября 2011г., протоколом об административном правонарушении …… от «16» октября 2011г. и постановлением об административном правонарушении 02 ВВ№ …… от «16» октября 2011г. Постановление вступило в законную силу «26» октября 2011г. Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Судом установлено ответственность С…..., застрахована в ООО «…. (полис серия ВВВ № ……), которая признала случай страховым и произвела страховую выплату Левченко П.А., в счет причиненного вреда в размере …. руб. Согласно же отчету № 692-М11 от «24» октября 2011 года, произведенного по инициативе истца Левченко П.А., оценщиком Донцовым Д.В., восстановительный ремонт транспортного средства ….., гос. номер ….. с учетом износа составляет …… руб. Истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма ….. руб. Представленный истцом отчет эксперта Донцова Д.В. соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЭ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма ….. руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба - страхового возмещения. Суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда с С…… не имеется, поскольку согласно статей 151,1099 ГК РФ ответственность за «моральный вред наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе. В действующем законодательстве не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. Поэтому, требования Левченко П.А., в части взыскания с С……компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. Истцом по оформлению доверенности представителя затрачено ….. руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «…..». Истцом на услуги представителя затрачено ….. рублей, что подтверждается договором оказании юридических услуг, и распиской. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству; сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика…… руб. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Истцом на услуги по изготовлению копий документов затрачено….. руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме …… руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «……» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левченко П. А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества Ограниченной Ответственности ООО «……» в пользу Левченко П. А. недополученное страховое возмещение в сумме ….. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей, расходы по изготовлению копий документов…. рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере …. рублей, расходы на оплату услуг оценщика …. рублей. Всего: …. (…… рубля). В удовлетворении исковых требований Левченко П. А. к С……о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий. Мировой судья судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ Г.Ф.Латыпова