Решение по делу № 33а-10676/2019 от 18.07.2019

Судья Лябзина Т.Г.           33а-10676/2019                                              020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Симерикова Владимира Сергеевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Симерикова В.С.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симериков В.С. обратился с административным иском (с учетом уточнений) к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.12.2018 года. Требования мотивированы тем, что постановлением от 15.12.2018 года начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО7 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР ИУ, и в качестве наказания ему назначено водворение в ШИЗО сроком на 13 суток. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и нарушающим его права. Указывает, что из представленных суду материалов дисциплинарного производства от <дата> видно, что администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области при привлечении Симерикова В.С. к ответственности нарушены как нормы Российского законодательства, так и международные, а также утвержденное ими же Положение о работе дисциплинарной комиссии учреждения, поскольку административный истец был лишен возможности своевременно подготовиться к заседанию комиссии, т.к. не был уведомлен о проведении дисциплинарной комиссии, не был ознакомлен с документами о выявленном нарушении, что подтверждается отсутствием расписок с его подписью о совершенном действии. Более того, наложение на него дисциплинарного взыскания произведено без его личного участия, что подтверждается видеозаписью, которая велась на заседании комиссии 15.12.2018г. Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, как и не представлено объективных доказательств соблюдения его прав и законов при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным обжалуемое постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 15.12.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аннулировать все правовые последствия, связанные с наложением данного взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симериков В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение его прав и несоблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылается на отсутствие документа подтверждающего уничтожение архива видеозаписи дисциплинарной комиссии. Кроме того, дать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ему не предлагали. Считает, что состав комиссии указанной в протоколе № 27 заседания дисциплинарной комиссии от 15.12.2018 года противоречит составу лиц, указанных в подписавших постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности 15.12.2018 года.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Симериков В.С. осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее Правила).

Согласно указанных Правил, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей. (абз.25 п.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симериков В.С., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 15.12.2018 года в 12 часов 30 минут находясь в штабе жилой зоны, употреблял жаргонные слова безадресно, в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения, в связи с чем, нарушил гл.3 п.17 Правил. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО7 от 15.12.2018 года, Симериков В.С. был водворен в штрафной изолятор сроком на 13 суток. Постановление было объявлено Симерикову В., что подтверждается его подписью.

От дачи письменных объяснений по факту совершения указанного нарушения Симериков В.С. отказался, что подтверждается актом № 278 от 15.12.2018 года (л.д.50).

Совершение Симериковым В.С. указанного проступка подтверждается рапортом № 278 зам. начальника отряда оперативного отдела ФИО8 (л.д.49), письменными объяснениями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными объяснениями осужденных ФИО11, ФИО12, заключением по материалам проверки от 15.12.2018 года, а также показаниями в суде первой инстанции заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО13

Медицинских противопоказаний для содержания в штрафном изоляторе Симериков В.С. по состоянию на 15.12.2018 года не имел, что видно из медицинского заключения.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления от 15.12.2018 года о водворении Симерикова В.С. в штрафной изолятор сроком на 13 суток, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного заседания факт нарушения требований Правил допущенных административным истцом нашел объективное подтверждение, процедура применения к административному истцу меры взыскания не нарушена. Мера взыскания к Симерикову В.С. применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведение. Наложенное взыскание соответствуют тяжести и характеру нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и указанных нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение указанного проступка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями в суде указанных заинтересованных лиц, анализ и оценку которым дана судом в решении.

Поскольку оспариваемое постановление от 15.12.2018 года вынесено в соответствии с положениями ст.119 УИК РФ уполномоченным на то лицом, а именно начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, то доводы апелляционной жалобы о принятия оспариваемого постановления не уполномоченным лицом являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Симерикову В.С. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается показаниями в суде ФИО8, ФИО9, а также актом № 278 подписанным в том числе сотрудниками исправительного учреждения ФИО8, ФИО9, который в соответствии с положениями ст.70 КАС РФ является надлежащим письменным доказательством по делу.

Также, судебная коллегия не усматривает со стороны административного ответчика нарушения прав на защиту административного истца, поскольку о производстве проверки по факту нарушения им п.17 Правил Симериков В.С. был извещен, при предоставлении ему возможности дать объяснение по существу допущенного нарушения, с ходатайством о предоставлении ему возможности связать с защитником Симериков В.С. к должностным лицам административного ответчика не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: