Решение по делу № 2-6386/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-6386/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова ФИО5 к ООО ЧОП «ВИАПАСАР» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО ЧОП «ВИАПАСАР» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника охраны объекта.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 65 000 рублей. Также при увольнении, истцу трудовой договор не был выдан ему на руки.

Считает действия ответчика незаконными, просит суд взыскать с ООО ЧОП «ВИАПАСАР» заработную плату в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец Болотов А.А. повторно не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин повторной неявки в судебное заседание. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Кирсанова И.В., заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие истца повторно неявившегося в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах повторной неявки.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ЧОП «ВИАПАСАР» Кирсанова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено, что фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден доводами истца, пояснениями ответчика.

Таким образом, о нарушении его прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд было подано истцом 07 октября 2015 года (л.д. 4).

Каких-либо пояснений об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (07.10.2015 года), срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцом пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования Болотова ФИО6 к ООО ЧОП «ВИАПАСАР» о взыскании заработной платы подлежат отклонению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотова ФИО7 к ООО ЧОП «ВИАПАСАР» о взыскании заработной платы - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2015 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко