Решение по делу № 11-537/2019 от 04.12.2019

Судья Колесник О.В.                                 Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Анфимова А. Ю. – ... и представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №..., мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ... принадлежащего Бучневу А. А., застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Анфимова А. Ю. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп., по оплате услуг аварийного комиссара – 3500 руб. 00 коп., по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб. 00 коп., по отправке досудебной претензии- 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб. 00 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя - 7500 руб. 00 коп., по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 392 руб. 00 коп. - отказать,

установил:

А. А.Ю. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бучневу А.А., получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель второй автомашины. Гражданская ответственность потерпевшего Бучнева А.А., застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив агентский договор с ИП Тюрморезовым А.И.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., по которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бучневым А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки претензии составила 300 руб. требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. и А. А.Ю. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Тюрморезов А.И. передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара со страховой компании.

В целях реализации своего права на обращение в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, А. А.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым И.В., в стоимость которых составила 10 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 руб. (6500 х 1% х 200 дней).

На основании изложенного, истец А. А.Ю. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 13000 руб., судебные расходы про оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии – 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 792 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ивановой Д.П., указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Обращает внимание на ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца А. А.Ю. – ... просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования вы полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья учитывал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, наличие договора у потерпевшего с аварийным комиссаром, заключение договоров цессии между потерпевшим Бучневым А.А. и ИП Тюрморезовым А.И., а также в последующем между ИП Тюрморезовым А.И. и А. А.Ю., а также, что заявление и претензия о выплате услуг аварийного комиссара, неустойки и иных расходов не были исполнены ответчиком добровольно в установленные законом сроки.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований А. А.Ю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение по делу, мировой судья не проверил надлежащим образом обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, которые были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО были дополнены третьим абзацем, согласно которому «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ранее действующий обязательный досудебный порядок в рамках обязательств ОСАГО был изменен.

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно материалам дела истец до обращения в суд с заявлением в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику либо непосредственно в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался, доказательств обратного не представлено. Настоящий иск поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения нового досудебного порядка в рамках обязательств ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья не применил положения абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, которые подлежали применению, то обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление А. А.Ю. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░