Решение по делу № 33-11690/2017 от 01.11.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33 – 11690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сивко Л.Н., администрации г. Владивостока к Фалалеевой Е.А. о приведении помещения в прежнее состояние по частной жалобе Фалалеевой Е.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017, которым Фалалеевой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 удовлетворены исковые требования Сивко Л.Н., администрации г. Владивостока к Фалалеевой Е.А. о приведении помещения в прежнее состояние, возложена обязанность на Фалалееву Е.А. привести жилые помещения <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 24.02.2005 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с Фалалеевой Е.А. в пользу Сивко Л.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 18.07.2017 от Фалалеевой Е.А. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения.

В обоснование заявленных требований Фалалеева Е.А. указала, что решение суда не может быть исполнено в срок, установленный судом, в связи с необходимостью вложения значительных финансовых средств для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Указала, что в настоящее время находится в отпуске без содержания, доход ее семьи, состоящей из трёх человек, составляет 22000 рублей ежемесячно, из которых 4000 рублей уходят на оплату коммунальных услуг, иных источников дохода семья не имеет. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 до 20.10.2017.

В судебном заседании Фалалеева Е.А. заявление поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока, Сивко Л.Н. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Фалалеева Е.А., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, создающих серьёзные препятствия к совершению исполнительских действий, а отсрочка исполнения судебного постановления на срок, указанный заявителем, повлечёт дальнейшее нарушение жилищных прав лиц, проживающих в жилом доме.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель фактически ссылалась на тяжёлое имущественное положение.

Между тем, как верно указал суд, отсутствие достаточных финансовых средств для устранения нарушений жилищного законодательства не является в соответствии со ст. 203 ГПК РФ достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Также заявителем не представлены доказательства, что по окончании отсрочки у неё появится возможность исполнить решение суда в полном объёме, устранить все нарушения в указанный в заявлении срок.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, в определении им дана верная оценка.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы Фалалеевой Е.А. судом апелляционной инстанции (21.11.2017) срок, на который заявитель просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта, истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи