Решение по делу № null от 25.12.2012

Судья Пономарева М.Ю. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сухоруковой Г.М.
Судей	Радул Л.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Рябец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурова Д.Е. в интересах осужденного Кутикова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2012 года, которым

Кутиков Николай Вадимович, 12 марта 1988 года рождения, уроженец с. Дубовское Спасского района Приморского края, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гурова Д.Е. в интересах осужденного Кутикова Н.В., просившего приговор отменить, мнение защитника наряду с адвокатом Кутиковой Н.В., просившей приговор отменить, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутиков Н.В. осужден за грабеж совершенный ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершенно, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кутиков Н.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гуров Д.Е. в интересах осужденного Кутикова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Заявляет, что выводы суда о наличии в действиях Кутикова хищения в особо крупном размере основаны исключительно на показаниях потерпевшего, которые не были подтверждены в ходе судебного заседания. Проводит переоценку доказательств. Обращает внимание, что суд первой инстанции направлял уголовное дело в отношении Кутикова прокурору для устранения допущенного нарушения. Следствие предъявило Кутикову новое обвинение в котором конкретизирован пункт ч. 4 ст. 162 УК РФ – п. «б». Полагает, что предъявление обвинения в совершении преступления с наличием квалифицирующего признака «особо крупный размер» ухудшает положение Кутикова. Считает, что вменение Кутикову указанного признака недопустимо, так как это существенно ухудшает его положение. Заявляет, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевших ФИО8, ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо частичного признание вины самим осужденным, виновность Кутикова Н.В. в совершении преступления, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Кутикова Н.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно предпринимал попытки обеспечить явку потерпевших ФИО8, ФИО7 и выносил постановления о принудительном приводе указанных лиц (т. 4 л.д. 77, 78, 79). Согласно рапорту от 02.03.2012 было установлено, что ФИО7 проживает в <адрес> (т. 4. л.д. 108). Местонахождение потерпевшего ФИО8 установлено не было, что также подтверждается рапортом (т. 4 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя огласил показания указанных лиц (т. 4 протокол с/з. л.д189-189 оборот, л.д.193-193 оборот).

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Гурова Д.Е. о том, что перепредъявление после возвращения дела прокурору уточненного обвинения Кутикову Н.В. в совершении преступления с указанием пункта «б» части 4 статьи 162 УК РФ (квалифицирующего признака «особо крупный размер») ухудшило положение Кутикова.

Как видно из материалов дела, указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и в постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, согласно постановлению о привлечения в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ действиям Кутикова Н.В. органами предварительного расследования дана юридическая оценка по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. (т. 1 л.д. 120-122, т. 3 л.д.146-148). Однако, копии указанных процессуальных документов, врученных Кутикову Н.В. содержали обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ без указания пункта «б».

Таким образом, Кутикову Н.В. надлежащая копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и копия обвинительного заключения с указанием п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не вручались. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Кутикова Н.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, устранение технической ошибки и перепредъявление обвинения Кутикову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уже с указанием п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, не ухудшило положения Кутикова Н.В., поскольку фабула обвинения, обстоятельства дела отражены во вновь составленных процессуальных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) абсолютно идентично тому, как они были изложены и в первоначально врученных Кутикову Н.В. копиях: как в представленных защитой копиях постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и копии обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.377-393), так и в перепредъявленном обвинении от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-11, 33-47) указывалось и указано «…похитив у гр.ФИО8 имущество на общую сумму 1020000 рублей…Своими действиями гр.Кутиков Н.В. совершил …разбой….в целях завладения имуществом в особо крупном размере…»

Всем действиям Кутикова Н.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Фактический размер, причиненного Пак материального ущерба подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, а также показаниями свидетелей Ха К.Д. и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, приговоры в отношений которых вступили в законную силу, в части размера похищенного, судом первой инстанции расценены критически, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Как установлено в судебном заседании со слов ФИО10, каждому из участников в совершении хищении денежных средств ФИО8 предполагалось получить по 50 000 рублей только в качестве вознаграждения, что косвенно свидетельствует о значительности суммы денежных средств, которые находились у Пак и которые преступники планировали похитить.

Суд первой инстанции не установил оснований для оговора Кутикова Н.В. потерпевшими, так они не были ранее знакомы.

Кроме того, обстоятельства самого преступления, описаны потерпевшими, так же как и Кутиковым Н.В., что подтверждает их достоверность.

Наказание Кутикову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░>..