Решение по делу № 33-1395/2015 от 02.03.2015

Строка статотчета 57, госпошлина 0 руб.

Судья: Логинова О.В.     

Докладчик: Ефремов Ю.М.         Дело № 33-1395          26 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В. и Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2015 года дело по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«заявление Смирновой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мериковой Е.Н. в пользу ИП Смирновой О.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, <сумма>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере <сумма>. за услуги представителей при рассмотрении спора с Мериковой Е.Н.

В обоснование требований указано, что в связи с судебным разбирательством она понесла расходы на оплату услуг представителям, которые оказывали ей правовую помощь, участвовали в судебных заседаниях: Верховцевой К.И. – <сумма>. и Лавровой – <сумма>., в подтверждение чего представила документы.

Заявитель (истец по делу) ИП Смирнова О.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что дата, указанная в договоре, заключенном с Верховцевой К.И. (05.12.2013), является ошибочной, указанный договор заключался в 2014 году.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Мерикова Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представители ответчика по делу Осколков И.С. и Волкова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями к Мериковой Е.Н. о взыскании судебных расходов не согласились, полагали дело несложным, нетрудоемким, просили учесть, что иск удовлетворен частично, расходы считали чрезмерно завышенными.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе Смирнова О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ссылается на необоснованное занижение судом размера взысканных судебных расходов, считает <сумма>. необходимыми расходами, подтвержденными документально соответствующими принципу разумности, доказательств чрезмерности стороной ответчика суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство истца по делу о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения в размере 6 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июня 2014 года, вступившим в законную силу, постановлено: иск ИП Смирновой О.Н. к Мериковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворен частично: взыскана задолженность в пользу истца в размере <сумма>., неустойка в размере <сумма>., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>., всего – <сумма>.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец по делу Смирнова О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителей, которые оказывали ей правовую помощь: Верховцевой К.И. в размере <сумма>. и Лавровой А.В. – <сумма>. Приложены: договоры на оказание услуг от 05.12.2013 (л.д. 107) и от 01.06.2014 (л.д. 111) соответственно, акты выполненных работ от 30.05.2014 (л.д. 109) и от 30.06.2014 (л.д. 113), расписки от 30.05.2014 о получении Верховцевой К.И. денежных средств от ИП Смирновой О.Н. в размере <сумма>. (л.д. 110) и от 30.06.2014 о получении Лавровой А.В. от ИП Смирновой О.Н. <сумма>. (л.д. 114).

Таким образом, истцом всего уплачено за оказание юридических услуг по данному делу <сумма>.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их до <сумма>, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, а также ценности подлежащего защите права и сложившихся в регионе цен.

Доводы жалобы о несоблюдении принципа разумности, необоснованном занижении взысканной суммы и отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов являются несостоятельными, и сводятся к иной неправильной оценке представленных в деле доказательств.

Суд учел возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, участие представителей истца в двух судебных заседаниях (по одному каждый), а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 122-123).

Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения расходов на представителя, определенного судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: