Решение по делу № 2-4439/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4439/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в г. Сыктывкаре

«27»  декабря 2011 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала к Нестерову С.А.1 о взыскании  материального ущерба в порядке регресса, и

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала обратилось с иском к Нестерову С.А.1 о взыскании в порядке регресса  выплаченного страхового возмещения потерпевшему  в  размере 14 066,10 руб.,  возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления  в размере 562,64 руб.

В судебное заседание представитель истца  не явился, был извещен  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

     До начала рассмотрения дела представителем  ОСАО «Ингосстрах» Беляковым Е.Ю.  было представлено письменное заявление  о рассмотрении  дела  без  его участия, указав одновременно, что в случае неявки ответчика в заседание  суда   сторона истца  настаивает на  иске   и согласна с вынесением заочного решения по делу в случае неявки ответчика  в заседание суда.

     Ответчик <ФИО1> С..А. в судебное заседание не явился. Судебное  извещение, направленное по указанному в исковом заявлении месту его жительства, было возвращено на судебный участок с отметкой  почтового отделения  по месту жительства «за истечением срока хранения».

В соответствии  со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно  ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

  Проверив материалы дела, мировой  судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего  дела и  представленный по запросу суда  ГИБДД материал по факту ДТП , мировой судья находит  исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала к Нестерову С.А.1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 21 сентября 2011 г. в 01.10 час  на перекрестке улиц Ленина-Орджоникинзе  в г. Сыктывкаре, произошло дорожно-транспортное про­исшествие по вине  водителя Нестерова С.А.1, который  управляя принадлежащим ему автомобилем марки  <ДАТА>  гос.рег знак  <НОМЕР>, не учел дистанцию до впереди движущегося   транспортного средства  и  совершил столкновение с автомобилем <ДАТА> гос. рег знак  К 416 УС 11. под управлением  водителя <ФИО3>

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие согласно справки О ГИБДД  произошло вслед­ствие нарушения ответчиком Нестеровым С.А.1  п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. За что по   постановления  ОГИБДД  УМВД России по г. Сыктывкару 11 ВВ 422319 от 05.10.2011 г. об административном правонарушении водитель <ФИО4> был привлечен к ответственности  по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. (л.д.27)

Согласно справки  ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2011г.  водитель Нестеров С.А.1. на момент совершения им ДТП управлял транспортным средством будучи лишенным специального  права на управление ТС.  ( л.д.26)

Гражданская ответственность  собственника  транспортного средства  Нестерова С.А.1 была застрахована  на момент  совершения  им ДТП  в  ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО - ВВВ <НОМЕР>).

 В результате ДТП  автомобилю - <ДАТА> с  гос. рег знаком К 416 УС 11., принадлежащему  <ФИО3>  были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного  автомобиля  потерпевшего <ФИО3> согласно экспертного заключения ООО «Малакут эксперт»   <НОМЕР>   от   30.09.2011 с учетом износа составила 14 066,10 рублей

Выполняя условия договора  обязательного страхования гражданской ответственности , истец - ОСАО «Ингосстрах»  произвел выплату страхового возмещения  потерпевшему  <ФИО3>  при его обращении   в размере   стоимости восстановительного ремонта по заключению   ООО «Малакут эксперт»  в сумме 14 066,10 рублей.   Перечисление  указанной суммы  <ФИО3>  подтверждается  копией  платежного поручения <НОМЕР> от 21.10.2011 г.

Оценивая добытые по делу доказательства  в совокупности,  судья находит необходимы взыскать с ответчика <ФИО5> в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в порядке регресса  произведенную им страховую выплату  потерпевшему <ФИО3> в размере 14066,10 рублей.

 Принимая  решение об удовлетворении исковых требований  судья исходит из следующего.

 По общему правилу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера­тивного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не преду­смотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо­приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регули­рующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответ­ственным за убытки.

     Согласно  норм ст.14  Федерального закона  от 25.04.2002г.  ( в ред. от 07.02.2011 N 4-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с  п.п. «в» ст. 76 Правил   обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года <НОМЕР> . Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

  С  учетом анализа  вышеприведенных норм действующего законодательства судья находит  исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкаре  о взыскании с Нестерова С.А.1 выплаченного страхового возмещения в размере 14 066,1 руб. закон­ными и обоснован­ными , т.к.  ответчик  Нестеров С.А.1 на момент  совершения им  ДТП  не имел права управления  транспортным  средством  <ДАТА>

 В связи  с удовлетворением исковых требований  в пользу истца  на основании  ст. 98 ГПК РФ  подлежат взысканию  с ответчика расходы  понесенные  расходы  по оплате государственной пошлины за подачу иска в раз­мере 562,64 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала  к Нестерову С.А.1удовлетворить.

Взыскать с Нестерова С.А.1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала  в порядке регресса  денежные средства   в  размере 14 066 рублей 10 копеек, расходы  по  уплате  государственной пошлины  в размере 562 рублей 64 копеек., а всего взыскать 14 628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 74  копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного уча­стка                                 г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью  Кутузовского судебного участка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Решение суда в окончательной форме составлено  30.12.2011г.

Мировой судья                                                                         Н.В. Мамонова