Решение по делу № 33-5638/2015 от 27.11.2015

Апелляционное дело № 33-5638/2015 Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество> к Константинову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Константинова И.В. - Николаевой В.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Константинова И.В. в пользу <Общество> всего ... руб. ... коп., из которых: ... руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, в том числе ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. – расходы по оплате стоимости независимой оценки; ... рублей – расходы на оплату услуг представителя; ... рубль ... копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<Общество> обратилось в суд с иском к Константинову И.В., после уточнения заявив требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, случившегося 22 апреля 2014 года на <адрес> по вине водителя автомобиля «1» Константинова И.В., были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «2»; страховщик гражданской ответственности Константинова И.В. выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., в связи с чем, считая, что ответчик должен возместить ему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца Скорнякова О.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Константинов И.В. и его представитель Николаева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просила разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Судом постановлено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Николаевой В.В. на предмет отмены с указанием на неправильное определение судом суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и суммы подлежащей возмещению государственной пошлины.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут в <адрес> в ходе дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили «1», № №, под управлением Константинова И.В., автомобиль «2», № №, под управлением Кудрявцева В.Н., принадлежащий <Общество>, и автомобиль «3», № №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года Константинов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем указанием, что он при управлении автомобилем «1» из-за несоблюдения безопасной дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «2», после чего тот столкнулся с автомобилем «3».

Страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Константинова И.В. выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно представленным истцом отчетам <Экспертная организация1> №№, №№ от 09 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <Экспертная организация2> от 22 июня 2015 года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., размер утраты товарной стоимости – ... рублей.

Приняв за основу заключение эксперта <Экспертная организация2>, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере ... руб., исходя из суммы разницы между установленной стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба, включающая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, судом определена правильно. Доказательств необъективности выводов судебной экспертизы и несоответствия определенной судом к присуждению суммы действительной суммы ущерба, ответчик суду не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Вместе с тем судом неправильно исчислена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины. Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ, и метода, применяемого для расчета государственной пошлины в подпункте 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, присуждаемая в счет данных расходов сумма составляет ... руб.... коп.

Постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований для изменения или отмены решения по другим доводам апелляционной жалобы, изложенным выше, не имеется, в связи с чем указанная жалоба в остальной части судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года изменить в части присужденной суммы расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Константинова И.В. в пользу <Общество> расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Константинова И.В. - Николаевой В.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.А.Арсланова