Решение по делу № 33-8907/2014 от 18.09.2014

Судья: Цепелева О.В..

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Зверинской А.К.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шипицыной Н.Н. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым исковые требования Анисимова В.В. удовлетворены. Взысканы в пользу Анисимова В.В. с Шипицыной Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>. Взысканы в пользу Анисимова В.В. с Шипицына А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Шипицыной Н.Н., Шипицына А.В., возражения Анисимова В.В., судебная коллегия

установила:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Шипицыной Н.Н., Шипицыну А.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя государственную пошлину <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности по 1/4 доле являются ответчики Шипицына Н.Н. и Шипицын А.В. Он и его семья занимают половину указанного жилого дома, имеющую отдельный вход. Вторую половину жилого дома, также имеющую отдельный вход, занимают ответчики Шипицына Н.Н. и Шипицын А.В. Являясь сособственником жилого дома, он несет бремя его содержания. Дом нуждается в постоянном поддержании в пригодном для проживания состоянии. Требуется отапливать дом, периодически осуществлять ремонт. За время длительной эксплуатации кровля дома обветшала, стала протекать. Возникла опасность разрушения не только кровли, но и несущих конструкций всего дома. Поэтому необходимо было срочно произвести ее ремонт. Он предложил собственникам второй половины дома отремонтировать кровлю, но на его предложения они ответили отказом. В июле 2011 года он заключил договор подряда на изготовление кровли. За изготовление кровли оплатил Орищенко Ю.Ю. <данные изъяты> руб., приобрел строительный материал на сумму <данные изъяты> руб., оплатил вывоз старой кровли и его утилизацию в размере <данные изъяты> руб. (всего

потрачено <данные изъяты> руб). Ответчики обязаны возместить ему 1/2 часть от понесенных им расходов на ремонт кровли жилого дома, а именно- <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Шипицына Н.Н., просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец – договор подряда на изготовление кровли, договор на вывоз мусора и его утилизацию, а также документы, подтверждающие обоснованность расценок на это. Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по вопросу о ремонте кровли, а также подтверждающие, что упал пролет в средней комнате, падение кирпичей, и потолка от снега. Из представленных доказательств следует, что сведения, представленные истцом, не соответствуют действительности. Из справки о пожаре от 29.06.2014 № 1293-3-1816 не усматривается, что имеется необходимость возведения крыши по указанному адресу, поскольку в ней отсутствуют сведения о состоянии крыши дома или самого дома после пожара. Из фотографий не усматривается, что дом изображен по указанному адресу на момент необходимости ремонта крыши. Из расписок не следует, что истец оплатил Орищенко Ю.Ю. вывоз и утилизацию мусора, также как и приобретение строительных материалов, поскольку отсутствуют доказательства, что именно они использовались для ремонта крыши. Привлечение истца в октября 2013 года к административной ответственности, расписка Валова К.М., подтверждают, что в июле 2011 года истец не ремонтировал кровлю указанными суду строительными материалами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Анисимов В.В. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположеный по <адрес>. Ответчики также являются сособственниками указанного жилого дома по 1/4 доли каждый.

Согласно сведений из отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС по НСО 15 мая 2006 г. в 19 час. 11 мин. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. Причина пожара- нарушение правил монтажа электрооборудования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости произведенного ремонта крыши, руководствуясь положения статей 210, 102 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость возведения истцом крыши жилого дома подтверждается справкой о пожаре, а также фотографиями дома. Из представленных фотографий видно, что дом нуждается в ремонте, к потолку приставлены деревянные подпорки. Истец проживает в данном доме, отапливает его, покупает уголь, отремонтировал крышу, опасаясь, что дом может рухнуть. Ответчики в указанном доме не проживают, ушли жить в социальный приют, за домом не ухаживают, что видно из представленных фотографий. Действия истца по сохранению принадлежащей ему и ответчикам собственности, соответствуют закону и требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта общего имущества в силу следующего, а доводы апелляционной жалобы Шипицыной Н.Н. находит несостоятельными.

В соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда полном объеме, так как из текста обжалуемого решения не усматривается необходимость его проверки в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы Шипицыной Н.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, письменных доказательств о получении согласия ответчиков на проведение ремонтных работ общего имущества истец не представил.

Однако из пояснений истца и представленных в материалы дела фотографий следует, что у Анисимова В.В. была необходимость в проведении ремонтных работ с целью сохранения общего имущества. То, что дом находился в состоянии, требующем ремонта, ответчики не отрицали. Как поясняли ответчики, ремонт кровли производить не собирались, так как хотели продать дом в таком состоянии. Дом построен в 1957 году, поэтому в целом в аварийном состоянии.

Поскольку кровле жилого дома требовался ремонт, истец проживает в доме постоянно, ответчики не пользуются домом и не проживают, ремонт не осуществляют, истец, выполнивший за своей счет вынужденный ремонт кровли жилого дома с целью сохранения общего имущества, имеет право на взыскание с ответчиков стоимости этого ремонта пропорционально их доли в праве общей долевой собственности. В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неполучении истцом согласия на проведение ремонта кровли жилого дома, при наличии необходимости его проведения для сохранения имущества, не может служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец – договор подряда на изготовление кровли, договор на вывоз мусора и его утилизацию, а также документы, подтверждающие обоснованность расценок на это, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих расходов на ремонт общего имущества, Анисимов В.В. представил: расписку Орищенко Ю.Ю. о получении им от Анисимовой Л.А. <данные изъяты> рублей за изготовление кровли жилого дома по <адрес> ; копии чеков от 17.05.2011 о приобретении пиломатериала и гвоздей на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; калькуляцию о приобретении профнастила и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей; расписку Валова К.М. о получении за вывоз мусора с <адрес> от Анисимовой Л.А. оплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако вышеуказанные доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, ответчиками не опровергнуты. Ответчики, кроме своих возражений, не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что расходы, который произвел истец, являются необоснованными и завышенными. Отсутствие в материалах делах договоров на ремонт кровли и вывоз мусора не могут служить основанием для отказа в иске, так как истцом представлены иные доказательства, подтверждающие произведенные им расходы.

Довод жалобы о том, что из справки о пожаре от 29.06.2014 № 1293-3-1816 и фотографий не усматривается, что имеется необходимость возведения крыши по указанному адресу, направлен на несогласие с оценкой судом вышеуказанных доказательств, что также не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицыной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Быкова

Судьи А.Л. Разуваева

А.К. Зверинская