Решение по делу № 33-15242/2016 от 31.10.2016

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-15242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. А. к Кириной Е. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе Никитина С. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Никитина С. А. к Кириной Е. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к Кириной Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указал, что он является учредителем ООО «Карат Плюс». Также учредителем данного Общества являлся К

После смерти К открылось наследство к имуществу умершего, в которое также вошла доля наследодателя в уставном капитале Общества.

Нотариусом г. Волгограда было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу К его супруге Кириной Е.В., в котором определена рыночная стоимость доли К в уставном капитале ООО «Карат Плюс» в размере <.......> рублей.

Считает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом г. Волгограда были нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло нарушение прав участников ООО «Карат Плюс».

На основании изложенного, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитина С.А. – Субботину Л.И., поддержавшую доводы жалобы и представителей Кириной Е.В. – Одину О.В., нотариуса г. Волгограда Трудовой А.В. – Лобанова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.2008 г. доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункта 5 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.2008 г. в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Организационные основы деятельности нотариата и порядок совершения нотариальных действий регулируются «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супруге являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 75 «Основ законодательства Российской Федерации нотариате», в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого время брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К являлся соучредителем ООО «Карат-Плюс», его доля в уставном капитале Общества, составляла 50%.

Другим участником ООО «Карат-Плюс» является Никитин С.А., его доля в уставном капитале Общества на момент смерти К составляла <.......>%.

ДД.ММ.ГГГГ К умер.

Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти К, является его супруга Кирина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кириной Е.В. были поданы: заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Карат-Плюс»; заявление о выдаче свидетельств о праве собственности на 1/2 доли имущества, числящегося принадлежащим наследодателю, приобретенного в период брака на совместно нажитые деньги и состоящего из доли в уставном капитале ООО «Карат-Плюс».

На долю в уставном капитале ООО «Карат-Плюс» были предъявлены следующие документы: Устав ООО «Карат-плюс», утвержденный решением Общего собрания участников Протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Карат-плюс» серия № <...>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ на ООО «Карат-плюс» серия № <...>; учредительный договор ООО «Карат-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; изменения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к учредительному договору ООО «Карат-плюс»; копия бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства, засвидетельствованная Н, главным бухгалтером ООО «Карат- Плюс»; отчет о рыночной стоимости <.......>% доли в уставном капитале ООО «Карат- Плюс», выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «СвириТа»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц б/н в отношении ООО «КАРАТ-ПЛЮС», полученная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц б/н в отношении ООО «Карат-плюс», полученной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником (учредителем) вышеназванного Общества является К, его доля в уставном капитале составляет <.......>%, номинальная стоимость доли – <.......> рублей.

Рыночная стоимость <.......>% доли в уставном капитале ООО «Карат-плюс», составляет <.......> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «СвириТа».

Согласно пункта 7.11 Устава ООО «Карат-Плюс» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества только с согласия остальных Участников Общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность Общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Волгограда Трудовой А.В., было выдано свидетельство о праве собственности № <...> на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Кириной Е.В. и К во время брака.

Также ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Волгограда Трудовой А.В., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <...> на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Карат-Плюс», принадлежащей наследодателю, рыночной стоимостью <.......> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Никитина С.А., суд, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на вышеуказанную долю ООО «Карат-плюс», Кириной Е.В. были представлены все необходимые документы, в связи с чем, учитывая, что Никитиным С.А. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав выданными в установленном законном порядке свидетельством о праве на наследство по закону, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.А. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону подлежало выдаче Кириной Е.В. на действительную стоимость доли, а не на саму долю, для выдачи свидетельства нотариус должна была истребовать, но не истребовала от общества заверенную копию требования участника о приобретении его доли, справку о действительной стоимости доли умершего участника, соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, и справку об оплате доли наследодателем, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1.6 "Методических рекомендаций "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010), право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в наследственную массу тогда, когда это право принадлежало наследодателю на момент его смерти.

Данный пункт методических рекомендаций регламентирует действия нотариуса при оформлении наследственных прав, когда объектом наследования выступает право наследодателя на получение действительной стоимости доли.

В рассматриваемом же случае, наследодателю на момент смерти не принадлежало право на получение действительной стоимости доли, поскольку он являлся учредителем Общества, а следовательно, ему принадлежало на праве собственности <.......>% Уставного капитала Общества.

Поскольку на момент смерти наследодатель являлся участником общества, и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу входит именно доля в уставном капитале.

То обстоятельство, что Кириной Е.В. было отказано в получении согласия на переход к ней доли в уставном капитале общества, и наследник по этой причине вправе получить действительную стоимость доли, правомерность перехода к ней в порядке наследования права на долю в уставном капитале не опровергает.

Ссылка в жалобе на указание в свидетельстве стоимости доли, определенной отчетом ООО «СвириТа», а не справкой ООО «Карат-плюс», несостоятельна к отмене решения, поскольку обязательность определения рыночной стоимости доли в уставном капитале на основании справки юридического лица при оформлении наследственных прав на долю в уставном капитале, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о невозможности принятия отчета ООО «СвириТа» в качестве доказательства рыночной стоимости доли, так как данное заключение представлено не ООО «Карат-плюс», а Кириной Е.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку размер действительной стоимости доли, определенный отчетом ООО «СвириТа», может быть оспорен заинтересованными лицами в ином процессе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в свидетельстве о праве на наследство нет указания на стоимость наследственного имущества, его процентов, подлежит отклонению, как несоответствующее действительности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются. Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.