Решение по делу № 33-8358/2018 от 25.07.2018

Судья Безгодков С.А. Дело № 33-8358

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 мая 2018 года

по иску Жилиной Л.А. к Пермяковой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Жилина Л.А. обратилась в суд с иском к Пермяковой З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 246,14 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что в 2000 году она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В 2005 году Пермякова З.А. от ее имени на основании ее доверенности заключила с Р. и Р.А. договор купли-продажи указанной квартиры, однако о совершении этой сделки Пермякова З.А. ей не сообщила и вырученные от продажи денежные средства в сумме 800 000 руб. ей не передала.

Считает, что денежные средства в сумме 800 000 руб. являются неосновательным обогащением Пермяковой З.А. и на основании ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

Кроме того, Пермякова З.А. обязана уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 по 12.02.2018 в размере 818 246,14 руб..

Ответчик Пермякова З.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.70-71).

Истец Жилина Л.А., ее представитель Мельников В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Пермякова З.А., ее представители Сиротинин С.И., Соснин С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Жилиной Л.А. к Пермяковой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Жилина Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о состоявшей сделке 29.12.2005 ей стало известно в 2015 году после получения выписки ЕГРП. Кроме того, о нарушении права на получение денежных средств за квартиру ей стало известно после принятия решения суда в 2016 году, при этом течение срока исковой давности было прервано предъявлением ею иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.12.2005.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Пермяковой З.А..

Ответчик Пермякова З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца Жилину Л.А., ее представителя Мельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Соснина С.В., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 29.12.2005 года между Жилиной Л.А. в лице представителя Пермяковой З.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.11.2005, выданной сроком на три года, и Р., Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В пункте 3 договора указано, что указанная квартира продана за 800 000 руб.. В пункте 4 договора отражено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

27.01.2006 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру (л.д.49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и нормам об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд правильно указал, что Жилина Л.А. имела возможность в течение трех лет со дня окончания срока действия нотариальной доверенности от 16.11.2005, выданной Пермяковой З.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры (л.д.52), проверить факт совершения сделки и оценить степень нарушения своих прав поверенным Пермяковой З.А..

Кроме того, из содержания решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.02.2016, вступившего в законную силу 26.05.2016, следует, что Жилина Л.А., обращаясь в суд с иском к Пермяковой З.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от 29.12.2005 и от 29.11.2011, указала, что в 2014 году при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию она узнала, что квартира была оформлена не на сына, а на племянницу Р., которая в 2011 году переоформила квартиру на В. (л.д.33-34).

Таким образом, в 2014 году Жилиной Л.А. уже было известно о совершенной сделке купли-продажи квартир от 29.12.2005, соответственно, она тогда уже знала о наличии у нее права на получение вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. о неосновательности сбережения Пермяковой З.А. денежных средств, а в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась только 19.02.2018, т.е. по истечении общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правильно отказал Жилиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к Пермяковой З.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшей сделке 29.12.2005 истцу стало известно в 2015 году после получения выписки ЕГРП, а о нарушении права на получение денежных средств за квартиру истцу стало известно после принятия решения суда в 2016 году, при этом течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.12.2005, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова