Решение по делу № 21-644/2013 от 26.06.2013

Судья Лобков В.А. дело <данные изъяты> – 644/13

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана жалоба, просит решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку напротив <данные изъяты>.27 Приложения к ПДД РФ установлен незаконно, суду не был предоставлен подлинник дислокации дорожных знаков автомобильной дороги, внесения изменений в дислокацию дорожных знаков не было согласовано с уполномоченными органами.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 час. 50 мин., ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.27 ( остановка и стоянка запрещена), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его же объяснениями, из которых усматривается, что с протоколом не согласен, т.к. дорожный знак 3.27 установлен самовольно и отсутствует в дислокации. ФИО1 не оспариваются обстоятельства наличие дорожного знака 3.27 и остановка в пределах его действия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с незаконной установкой дорожного знака 3.27, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства установки дорожного знака и внесение его в дислокацию дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги, не влияют на объективную сторону данного правонарушения.

Довод жалобы о непредставлении подлинника дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги не влияет на законность решения, т.к. ФИО1 должен исполнить требования действия дорожного знака, чего им не было сделано.

Довод жалобы о наличии решения суда от <данные изъяты>, которое имеет преюдициальное значение, противоречит нормам КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3