Решение по делу № 10-19/2016 от 21.04.2016

м/с Шикова М.Т.                                                    Копия к делу № 10-19/2016

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                               24 мая 2016 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

        председательствующего – судьи                                            Тлехурая Б.Н.,

        при секретаре                                                                          Темизок К.А.,

        с участием гос. обвинителя помощника

        прокурора г.Майкопа                                                             Герасимов А.А.,

    защитника осужденного Хоменко Д.Н., адвоката                 Иванова А.С.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хоменко Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа Республики Адыгея от 16 марта 2016 года, которым

Хоменко Дмитрий Николаевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба, от осужденного Хоменко Д.Н. в которой указал, что указанным приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов возле <адрес> в <адрес> он в ходе конфликтам с ФИО10 умышленно нанес удар ногой по планшету, находящемуся в ее руках, причинив технические повреждения в виде многочисленных трещин дисплея. Ущерб от его действий составил 9500 рублей и является для потерпевшей значительным.

Находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, характеризуется наличием значительного ущерба, размер которого подлежат доказыванию в уголовном деле, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы.

До назначения экспертизы он не был ознакомлен дознавателем с постановлением о ее назначении, как того требует процессуальный закон, и на что особо указано в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной экспертизе по уголовным делам», в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на отвод эксперта, а также сформулировать вопросы эксперту.

Между тем, как следует из заключения, на которое суд сослался в приговоре ( № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт имеет лишь среднее специальное образование, специальность техника-технолога без указания какого производства и стаж работы в должности эксперта 4 месяца. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, имеет ли он специальные познания в области товароведения компьютерных устройств (планшетов).

Эксперт ФИО7 в своем заключении из слова в слово повторяет содержание справки эксперта ФИО8 а именно, в каждом из этих документов указано, что на планшете имеются механические повреждения дисплея в виде трещин от 3 до 17 см.

В деле нет никаких сведений о том, на основании чего оба эксперта сделали описание повреждений планшета... Фактически планшет был изъят только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять месяцев после происшествия и, соответственно, после составления экспертами справки и заключения.

В заключении эксперта не указано, в каких именно специализированных мастерских были получены сведения о размере ущерба, нет ни одного названия таких мастерских. При этом вполне понятно, что работникам мастерских планшет не предоставлялся, поскольку и сам эксперт им не располагал.

Это обстоятельство подтверждается и постановлением дознавателя о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни планшет, ни даже его фотография на экспертизу не направлялись.

Более того, описание повреждений планшета, изложенное в заключении эксперта Такахо, положенное в основу приговора, принципиально отличается от описания этих повреждений в протоколе осмотра планшета в качестве вещественного доказательства, где отражено, что отсутствуют стекла размерами 0,3 х 0,2 и 0,8x0,2 см. в верхнем и нижнем углах слева и наличие царапин. Ни о каких размерах трещин от 3 до 17 см в этом протоколе сведений нет.

Данные противоречия судом никак не устранены, оценка этим доказательствам как противоречащим друг другу не дана, судом в приговоре не мотивировано, по какой причине в качестве доказательства принято постановление эксперта и не учтен протокол осмотра вещественного доказательства.

Заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит исследовательской части и обоснования выводов, а основано на сведениях, как о том указано в самом заключении, полученных по телефону от третьих лиц, не являющихся экспертами или специалистами в области оценки ущерба. При этом в заключении отсутствуют сведения о стоимости материалов и стоимости работ в отдельности, что является обязательным условием при проведении товароведческой экспертизы.

Дознаватель Евтых в ходе производства по делу полностью удовлетворила его ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, о чем уведомила его соответствующим постановлением.

Между тем, экспертиза так и не была проведена в связи с отказом потерпевшей выдать планшет.

Отсутствие же заключения эксперта, отвечающего требованиям закона, исключает для суда наличие доказательства, подтверждающего размер ущерба, что является составляющей частью объективной стороны преступления, в совершении которого он признан виновным.

Заключение эксперта № является недостоверным и недопустимым, а потому подлежащим исключению из числа доказательств по

делу.

Ни дознаватель, ни он, имеющий право на ознакомление с вещественными доказательствами по делу, ни суд, о чем свидетельствует текст приговора, планшет не обозревали.

При таких обстоятельствах вывод о том, что он имел повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что механические повреждения верхнего модуля дисплея планшета, который поступил ему для осмотра, могли образоваться от резкого механического воздействия жестким предметом либо при падении на пол.

О дате поступления планшета для осмотра свидетелю ФИО9 сведения в приговоре отсутствуют.

При этом вывод о причинах образования технических повреждений, сделанный указанным свидетелем, является логичным.

Заявленное же им ходатайство, где он поставил на разрешение эксперта вопрос о механизме образования технических повреждений планшета, было удовлетворено дознавателем, но судебно-техническая экспертиза № от 24-ДД.ММ.ГГГГ ответов на вопросы о механизме образования повреждений на планшете не дала (вопросы 1,2,4).

Ссылка на это заключение эксперта в приговоре отсутствует. Между тем, она имеет значение для оценки показаний потерпевшей, которая изменила их в ходе дознания. Так, сначала она показала, что произвела фотографирование, но фото удалила (именно в связи с этим дознаватель Евтых удовлетворила его ходатайство об экспертизе на предмет извлечения файлов), а затем показала, что съемку не производила. Между тем, не дала разрешения эксперту на внесение изменений в операционную систему, что исключило для него возможность произвести экспертизу файлов, имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречивы показания Асадовой и в части механизма образования технических повреждений планшета. Так, она показала, что держала планшет в положении, когда экран его был направлен на него, Логичным выглядело бы, что его пальцы в ситуации, когда бы он пытался вырвать планшет, должны были быть на стенке планшета, а не на экране. Кроме того, если планшет был взят с целью производства съемки, то он должен был быть направлен на него камерой, а не экраном. В любом случае, поскольку стекло осыпалось, то потерпевшая должна была услышать его хруст и увидеть падение осколков. Она же обнаружила, как следует из ее собственных показаний, повреждения через некоторое время после того, как отнесла планшет в дом.

Указывая, что технические повреждения планшета образовались в результате нанесения удара по нему ногой, ни дознаватель, внимание которого он обращал на это обстоятельство письменно и устно, ни суд даже не поинтересовались, в какую обувь он был одет в зимний период времени (валенки, тапки, кроссовки), является ли она достаточно жесткой для причинения повреждений.

Таким образом, он полагает, в судебном заседании не доказано, что технические повреждения планшета были причинены от удара ногой, а также, что ущерб от его действий составляет 9500 рублей.

Судом не дана оценка тому, по какой причине с заявлением о повреждении им планшета потерпевшая обратилась лишь по истечении нескольких дней, а также по какой причине она не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, эти обстоятельства могут свидетельствовать и о том, что планшет был поврежден при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре.

В ходе дознания он неоднократно обращал внимание дознавателя Багдасаряна на нарушение его процессуальных прав. Так, все очные ставки со свидетелями были проведены им за пределами сроков дознания, о чем свидетельствуют его письменные обращения. Багдасарян неоднократно объявлял мне об окончании дознания и пытался предъявить материалы дела для ознакомления, в не подшитом виде, а по истечении нескольких дней в деле появлялись постановления о продлении сроков дознания, датированные истекшими числами.

Все свидетели, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ были явно подставными, срочно найденными. Удивляет, что каждый из этих свидетелей по истечении длительного времени со дня происшествия точно помнил не только дату, но и время. При этом все они показали, что о повреждении планшета им известно от соседки Пигуляк. Свидетель Голопкина показала, что сначала она подумала, что в руках потерпевшей телефон. Телефон и планшет имеют принципиально разные размеры, поэтому показания этого свидетеля сомнительны. Удивляет также, что никто из этих свидетелей не показал, что конфликт начала сама Пигуляк, оскорбляя его жену, никто из них не видел в руках потерпевшей металлической палки, о которой она сама показала, которой она наносила ему удары, повредив куртку из кожи производства Италии стоимостью 48000 рублей, товарный вид которой потерян, и джемпера. Сведения об этом в деле имеются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина его, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не доказана.

Суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о совершении им преступления небольшой тяжести до принятия Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Г/Д об амнистии, положения таковой должны были быть применены.

В судебном заседании адвокат Иванов А.Ш. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее.

Также, дополнил, что в случае не признания судом доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения в отношении осужденного Хоменко Д.Н. оправдательного приговора, просит суд, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Хоменко Д.Н. преступления небольшой тяжести до принятия Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Г/Д об амнистии, применить ее в отношении Хоменко Д.Н.

Осужденный Хоменко Д.Н. будучи надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по его апелляционной жалобе в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствии, на доводах своей жалобы настоял, просил суд удовлетворить ее.

Потерпевшая ФИО10 будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания по апелляционной жалобе осужденного Хоменко Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в его отсутствии и отказать в ее удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного Хоменко Д.Н., просил суд оставить без изменения приговор, поскольку мировой судья судебного участка № <адрес> вынес законный и обоснованный приговор с учетом всех обстоятельств дела. Не возражал против применения акта амнистии в отношении Хоменко Д.Н. и освобождения его от наказания со снятием судимости.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Хоменко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, между ним и малознакомой ему ФИО10 произошел конфликт и установились неприязненные отношения. ФИО10 была с планшетом в руках. Хоменко увидел, что она пытается происходящее снимать на планшете, подошел к ней, у них начался спор, он стал вырывать планшет из ее рук. Она планшет к себе прижала, после чего он ногой нанес удар в планшет, который держала, прижав в область живота.

В результате умышленных, противоправных действий гр-на Хоменко Д.Н. на планшете «Samsung Galaxy Tab S SM-T805NZWASER» образовались требующие восстановительного ремонта механические повреждения в виде многочисленных трещин дисплея, а собственнику имущества ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

     Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

В судебном заседании мирового суда Хоменко Д.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

Выводы мирового судьи о виновности Хоменко Д.Н. в совершении им умышленного повреждения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, он основан на всей совокупности доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО10 и свидетели дали аналогичные друг другу показания. Данные показания последовательны и не противоречивы, они согласуются друг с другом.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, все доказательства исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, признаны достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для их подтверждения вины подсудимого Хоменко Д.Н. в полном объеме его обвинения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспеченно равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы Хоменко Д.Н. о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта № являются необоснованными, опровергаются доказательствами по делу и отвергаются судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Действия Хоменко Д.Н. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание Хоменко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Мировым судьей при вынесении приговора был правильно применен уголовный закон и при назначении наказания, им учтено наличия у Хоменко Д.Н. на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хоменко Д.Н. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применении ст. 64 УК РФ мировой судья не нашел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с данными о его личности.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применении положении ч. 6 ст. 15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Так же мировой судья при назначении наказания учел требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные требования, мировой судья назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопрос о наказании осужденному разрешен мировым судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым.

       Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуальных законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

    Вместе с тем в соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственностью.

    Государственной Думой Федерального собрания РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»

    Согласно п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления, если суд признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания в силу п. 12 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием судимости.

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется Хоменко Д.Н. не включено в перечень статей УК РФ закрепленный в ч. 13 указанного постановления, на которые его действия не распространяется.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все правовые аспекты применения указанного Акта об амнистии по настоящему уголовному делу соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу осужденного Хоменко Д.Н. удовлетворить частично.

     Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хоменко Дмитрия Николаевича изменить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Хоменко Дмитрия Николаевича от наказания и снять с него судимость в соответствии с п.12 указанного постановления.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

        Председательствующий               подпись              Б.Н. Тлехурай

    Копия верна:

    Судья                                                                   Б.Н. Тлехурай