Решение по делу № 1-267/2016 от 25.08.2016

Дело № 1-267/16                                                                                                                                   (марка обезличена)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород      (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Хусяиновой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода (марка обезличена)

потерпевшей Т.А.Н.,

обвиняемого Г. А.В.,

защитника - адвоката Ш.И.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Г.А.В., (дата) года рождения, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. А.В. обвиняется в нарушении, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

(дата) около 15 часов 00 минут водитель Г.А.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим индивидуальному предпринимателю С.Г.А., осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № Т-18 «5-й М - Мещерское озеро», следовал по дороге проспекта Гагарина в ... города Нижнего Новгорода со стороны площади Лядова в направлении ... и приближался к остановке общественного транспорта «Дворец Спорта», расположенной напротив ... по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.

Подъехав к остановке общественного транспорта «Дворец Спорта», Г. А.В. произвел остановку, и, открыв двери управляемого им автобуса, стал производить высадку и посадку пассажиров.

Спокойная дорожная обстановка позволяла водителю Г. А.В. правильно оценить дорожную ситуацию, а обеспечение безопасной перевозки пассажиров, требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: имея реальную возможность своевременно обнаружить выходящего из салона управляемого им автобуса пассажира Т.А.Н., в нарушении требований пункта 22.7 Правил, не убедившись, что, двери управляемого им автобуса полностью закрыты, и что своим маневром он не создаст опасность для движения, начал движение автобуса от остановки, зажав дверью автобуса пассажира Т.А.Н., нарушив тем самым пункт 8.1 тех же Правил. В результате чего у ... по проспекту ... города Г. А.В. допустил падение пассажира Т.А.Н. из салона управляемого им автобуса на проезжую часть дороги.

Своими действиями водитель Г. А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 22.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Т.А.Н. получила телесные повреждения, с которыми была направлена в ГБУЗ НО " Городская клиническая больница №...", где проходила стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта №... Д от (дата), у Т.А.Н. имелись: закрытый краевой оскольчатый перелом внутреннего мыщелка с небольшим смещением отломков, перелома латерального мыщелка с переходом на межмыщелковое возвышение без смещения отломков болынеберцовой кости левой голени, закрытый краевой перелом наружного мыщелка болыпеберцовой кости правой голени без смещения отломка. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.7, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №...-н от (дата)

Причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Т.А.Н., Г. А.В. нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.А.Н. и нарушением Г. А.В. требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 22.7. Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно - следственная связь.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении Г. А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании было заявлено ходатайство потерпевшей Т.А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с обвиняемым и полным возмещением последним причиненного ему ущерба.

Обвиняемый Г. А.В. и его защитник - адвокат Ш.И.Ю. согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей, суд исходил из того, что Г. А.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладил полностью причиненный вред потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом возможности исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г. А.В. за примирением с потерпевшей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Т.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Г.А.В., за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Г.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. от (дата) № 420-ФЗ), на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть, за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        (подпись)               О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)