Решение по делу № 33-1079/2018 от 26.04.2018

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1079/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Ситниковой Марины Брониславовны на решение Советского районного суда г. Иваново от 05 марта 2018 года по иску Ситникова Сергея Сергеевича к Ситниковой Марине Брониславовне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Ситниковой Марины Брониславовны к Ситникову Сергею Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Ситниковой Марине Брониславовне о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении, мотивировав исковые требования тем, что является с 29 декабря 2017 года на основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 27 апреля 2012 года № №, заключенного с его отцом ФИО19., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и его несовершеннолетний сын ФИО20В указанной квартире фактически с августа 2015 года и по настоящее время также проживает супруга истца Ситникова Н.Н. и его мать - Ситникова М.Б., которая в августе 2015 года вселилась в квартиру без письменного согласия наймодателя, нанимателя Ситникова С.И. и истца. Регистрации по месту жительства и по месту пребывания в данной квартире ответчик не имеет. Решением Советского районного суда г.Иваново от 05 мая 2017 года Ситниковой М.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, решением суда установлено, что право пользования указанным жилым помещением у ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для вселения в квартиру в августе 2015 года не имелось.

На основании изложенного Ситников С.С. просил суд признать Ситникову М.Б. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 16 января 2018 года к производству суда принят встречный иск Ситниковой М.Б. к Ситникову С.С., в котором она просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что проживает в вышеуказанном жилом помещении на законных основаниях, поскольку приобрела право пользования им с момента смерти бывшего супруга ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года, брак с которым 22 января 2014 года был расторгнут. Дополнительно обосновала исковые требования, тем, что в квартиру вселилась и проживала в ней с августа 2015 года, на основании выданного ей Кочневой Е.С. (дочерью ФИО23.) 27 июня 2017 года нотариального согласия, зарегистрированной на тот момент в квартире и устного согласия ее сына Ситникова С.С., вселившегося в данную квартиру совместно с ней в августе 2015 года.

На основании изложенного просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 05 марта 2018 года исковые требования Ситникова С.С. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ситниковой М.Б. было отказано.

С решением не согласна Ситникова М.Б., в апелляционной жалобе считает его необоснованным и незаконным, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильную оценку доказательств по делу и на отсутствие оценки по некоторым из них; на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит принять по делу новое решение, отказав истцу в иске и удовлетворив заявленные ею исковые требования.

До начала судебного заседания от Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления по доверенности Шестовой П.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кочневой Е.С., Ситниковой Н.Н., представителей Администрации города Иванова, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, заслушав Ситникову М.Б., её представителей адвокатов Смирнову М.В., Шмырову С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Ситникова С.С., прокурора Хохлову А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилое помещение по адресу: ФИО24 является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма № № от 27 апреля 2012 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО25., а также членам его семьи: Ситникову С.С.(сын), ФИО26 (внук) и Кочневой Е.С. (дочь) (Т.1 л.д.29).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к договору социального найма жилого помещения от 27 апреля 2012 года № № от 27 апреля 2012 года, заключенного с отцом истца - ФИО27., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный договор внесены изменения в части указания ответственного нанимателя - Ситникова С.С. (Т.1 л.д.121).

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново от 16 января 2018 года в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Ситников С.С. с 23 мая 1996 года и его несовершеннолетний сын ФИО28 с 19 сентября 2011 года (л.д.92).

Из материалов дела следует, что фактически с августа 2015 года по настоящее время в спорной квартире помимо зарегистрированных лиц также проживает супруга нанимателя Ситникова С.С. – ФИО29 и мать нанимателя – Ситникова М.Б., которая вселилась в квартиру без письменного согласия наймодателя, нанимателя Ситникова С.И., её бывшего супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, брак с которым расторгнут 22 января 2014 года и истца Ситникова С.С. (в настоящее время нанимателя данной квартиры), в связи с чем, истец, полагая нарушенными жилищные права его и членов его семьи на пользование и владение данной квартирой, просил суд признать Ситникову М.Б. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселить её из квартиры.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 05 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-324/2017 в удовлетворении исковых требований Ситниковой М.Б. к Ситникову С.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО30., Кочневой Е.С. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО31 отказано (Т.1 л.д.17-19)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2017 года решение Советского районного суда г. Иваново от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кочневой Е.С. и Ситниковой М.Б. – без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, руководствуясь ч.2 ст.62 ГПК РФ, ч.1 ст.70, ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств признания за ответчиком (встречным истцом) права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (встречного истца) Ситниковой М.Б., принимая во внимание решение Советского районного суда г. Иваново от 05 мая 2017 года, вступившего в законную силу, суд считал установленным и не подлежащим оспариванию то обстоятельство, что Ситникова М.Б. с 18.10.2004 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, при фактическом её вселении в спорное жилое помещение в августе 2015 года она членом семьи нанимателя (ФИО32.) не являлась, порядок её вселения в соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ (письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи и согласие наймодателя) соблюден не был, в связи с чем, в августе 2015 года она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда,поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 28 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 22 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение с нарушением требований ЖК РФ и данное обстоятельство не порождает у ответчика возникновения прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в силу положений ст.7 ЖК РФ суду было необходимо руководствоваться положениями ст.10 ГК РФ по аналогии и в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц, причиняя им вред или создавая соответствующие условия, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Реализация жилищных прав Ситникова С.С. и членов его семьи в отношении спорной квартиры не явилась нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, таковых в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик Ситникова М.Б. проживает с августа 2015 года в спорной квартире в нарушение ч.1 ст. 70 ЖК РФ, и никто не может быть выселен из жилого помещения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, а оснований для признания за ней права пользования жилым помещением и вселения не установлено, коллегия не усматривает оснований для применения п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены положения ч.3 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Марины Брониславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: