Решение по делу № 33-769/2015 (33-18179/2014;) от 16.12.2014

Судья Аулова Л.Ф. Дело №33-769/2015

Учет 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д. Валиуллова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Раимова И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллова И.Д. в пользу Раимова И.Ш. материальный ущерб в размере 448780 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 38214(тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) рублей, расходы по оценке в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валиуллова И.Д. в пользу ООО « Центр судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Валиуллова И.Д. в пользу Раимова И.Ш. возврат госпошлины в сумме 8164 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Раимова И.Ш. Трошиной Е.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Раимов И.Ш. обратился в суд с иском к Валиуллову И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 21 июня 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей MITSUBISHI Pajero, г/н 0652ХО 116 rus. под управлением Валиуллова И.Д. и автомобиля Volkcwagen Passat СС г/н Н808 ВТ 116 rus. под управлением Раимова И.Ш.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомашины MITSUBISHI Pajero нарушил п.8.1 ПДД РФ - уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке. В связи с указанным виновным в ДТП признан Валиуллов И.Д.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Валиуллова И.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Цюрих», полис серии ВВВ № 0626911018. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120000рублей.

02 августа 2013 года он обратился к независимому эксперту.

По результатам оценки автомобиля, стоимость устранения дефектов составила 585618 рублей 92 копейки с учетом износа.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 465618 рублей 92 копейки, компенсацию УТС в размере 30800 рублей, расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 рублей, возврат госпошлины - 8164 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 448780 рублей 52 копейки, компенсацию УТС - 38214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29928 рублей, расходы по оценке - 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, возврат госпошлины - в сумме 8164 рублей 18 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиуллов И.Д. просит решение суда отменить, вынеси по данному делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Раимова И.Ш. возражал против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Volkcwagen Passat СС, г/н Н808 ВТ 116 rus., что подтверждается паспортом ТС.

21 июня 2013 года в 18 час. 35 мин. по адресу: г.Казань, ул. М.Чуйкова у дома №12 произошло ДТП с участием двух автомобилей MITSUBISHI Pajero, г/н 0652ХО 116 rus. под управлением Валиуллова И.Д. и автомобиля Volkcwagen Passat СС г/н Н808 ВТ 116 rus. под управлением Раимова И.Ш., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомашины MITSUBISHI Pajero, г/н 0652ХО 116 rus., нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Валиуллов И.Д. признан виновным в нарушении п 8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Валиуллова И.Д застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Цюрих», то подтверждается полисом серии ВВВ № 0626911018.

Из материалов дела усматривается также, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз»».

Согласно заключению эксперта за №1213/04- 14 от 04 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 568780 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части материального ущерба в размере 448780, 42 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 38214 рублей, расходов по оценке в размере 10500, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, суд обоснованно исходил из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно, оценил представленные доказательства, принял во внимание наряду с другими доказательствами заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», и произвел расчет суммы материального ущерба, превышающей страховой лимит (120000 руб.), в размере 448780 рублей 52 копейки.

Указанный отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Таким образом, анализируемый отчёт об оценке обоснованно и правомерно принят районным судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу вреда.

В силу положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, свидетельствующие о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Валиуллова И.Ш. являются несостоятельными. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. Валиуллова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи