Решение по делу № 33-3870/2018 (33-44812/2017;) от 21.12.2017

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-3870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры

Краснодарского края Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Соболь Наталии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Соболь Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Соболь Н.В. отказано.

С принятым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2017 года Соболь Н.В. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Соболь Н.В. указала в жалобе, что решение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

В жалобе заявитель указала, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что она не совершала дисциплинарных проступков, в которых её обвинили. По мнению истицы, ее оклеветали. И на основании оговоров ответчиком были совершены служебные подлоги и фальсификация доказательств. Однако судом при рассмотрении дела по существу данные обстоятельства необоснованно учтены не были. Все представленные ею, заявителем апелляционной жалобы, суду доказательства были проигнорированы им. Считает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию ответчика, положив её в основу оспариваемого решения. Копии представленных ответчиком документов не были сверены судом с подлинниками. Несмотря на это, суд приобщил их к материалам дела. Часть представленных ответчиком документов ей вручена не была, чем суд грубо нарушил её права.

Заявитель апелляционной жалобы указала также, что Центральный районный суд г. Сочи необоснованно отклонил заявленные ею ходатайства, в том числе об отложении слушания дела. Считает, что доводы ответчика им не доказаны. По мнению истицы? судом умышленно не были учтены изложенные ею сведения, документы и фактические обстоятельства дела. Суд не исследовал и не анализировал их в судебном заседании, не провел дополнительную проверку, не дал ей возможность высказать свою позицию в полном объеме. Соболь Н.В. полагает, что руководитель ответчика испытывает к ней неприязненные отношения и в грубой форме заставляла ее написать заявление об увольнении, на что она, истица, не согласилась. Считает, что начальник инспекции умышленно лишила ее работы и средств к существованию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей. Свои доводы в суде первой инстанции ответчик подтверждал ложными свидетельскими показаниями и копиями документов сомнительного происхождения. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – < Ф.И.О. >7, а также руководитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – < Ф.И.О. >8 в судебном заседании судебной коллегии указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Краснодарского края - < Ф.И.О. >9 в судебном заседании судебной коллегии также указал, что считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2017 года законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Соболь Н.В. не явилась. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении судебного извещения.

В Краснодарский краевой суд поступило обращение Соболь Н.В., в котором она просит дело слушанием отложить ввиду отсутствия уведомления прокурора Краснодарского края о времени и месте слушания дела по её апелляционной жалобе. Кроме того, от Соболь Н.В. в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство, в котором она указывает на отсутствие уведомления иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела. Просит по результатам рассмотрения её апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение -законное и обоснованное.

Представители Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также прокуратуры Центрального района г. Сочи Краснодарского края о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебную коллегию поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании служебного контракта <...> о прохождении государственной гражданской службы Краснодарского края и замещении должности государственной гражданской службы Краснодарского края от <...>, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Соболь Н.В. (государственный гражданский служащий Краснодарского края), последняя взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Краснодарского края, а представитель нанимателя обязался обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края о государственной гражданской службе.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 2 служебного контракта <...> от <...> Соболь Н.В. обязалась исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста - эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля, в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Краснодарского края и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а представитель нанимателя обязался обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края о государственной гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Краснодарского края о государственной гражданской службе Краснодарского края и данным служебным контрактом.

Истица замещала в государственной жилищной инспекции Краснодарского края должности государственной гражданской службы Краснодарского края главного специалиста-эксперта отдела инспекционного контроля, главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности, главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля в период с <...> по <...>.

Приказом государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...>-л от <...> Соболь Н.В. была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела инспекционного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края со сроком испытания три месяца, с окладом согласно штатному расписанию с <...>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически истица во время прохождения государственной гражданской службы в период с <...> по <...> занимала должность главного специалиста-эксперта в одном и том же отделе, но с разными наименованиями в разные периоды времени.

Как следует из материалов дела <...> приказом <...>/л государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об увольнении Н.В. Соболь» в соответствии с Федеральным законом от <...> №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и на основании приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> <...> "Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В. Соболь", Соболь Н.В. - главный специалист-эксперт отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края уволена в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края верно указано в решении, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от <...> была проведена служебная проверка в отношении Соболь Н.В. С указанным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В ходе проведенной проверки <...> истицей были представлены комиссии письменные объяснения.

По результатам указанной служебной проверки комиссией, проводившей служебную проверку, было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, а именно: несоблюдение требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из заключения комиссии от <...>, в ходе проведенной проверки установлено, что действия главного специалиста-эксперта Соболь Н.В. привели к следующим нарушениям: - ст. 10 Федерального закона Федерального закона от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; - п. 3 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции края.

С заключением комиссии, проводившей служебную проверку, Соболь Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании указанного заключения комиссии, а также ст. 57, 58, 59 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководителем государственной жилищной инспекции Краснодарского края был вынесен приказ <...> от <...> «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В. Соболь» в виде замечания.

На основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> от <...> в отношении Соболь Н.В. вновь была проведена служебная проверка по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С данным приказом Соболь Н.В. также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе проведенной проверки <...> истицей Соболь Н.В. были представлены комиссии письменные объяснения.

По результатам указанной служебной проверки комиссией, проводившей служебную проверку, было установлено неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин должностных обязанностей, о чем <...> составлено соответствующее заключение. Согласно заключению действия Соболь Н.В. привели к следующим нарушениям: - ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; - п. 2.5.1 и п. 2.5.3 Порядка рассмотрения обращений граждан в государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом руководителя госжилинспекции края от 11 ноября 2014 года №65; -п. 3 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции края.

<...> приказом <...> государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В. Соболь» в соответствии со ст. 57, 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и на основании заключения от <...> по результатам служебной проверки, к Соболь Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как верно указано судом первой инстанции в решении, согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком порядок и сроки их применения не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения руководителем государственной жилищной инспекции Краснодарского края приказа <...> «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В. Соболь», ранее назначенные истцу по результатам служебных проверок дисциплинарные взыскания приказом от <...> <...>, приказом от <...> <...>, приказом от <...> <...> и приказом от <...> <...> не были сняты и погашены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> <...>/к с целью ознакомления с приказами руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края, предоставления отчетов, оформления материалов рассмотренных дел Соболь Н.В. направлена в командировку в г. Краснодар сроком на два календарных дня с <...> по <...>.

<...> по прибытию Соболь Н.В. в административное здание государственной жилищной инспекции Краснодарского края, расположенное по адресу <...>178, в кабинете руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в присутствии должностных лиц < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 истице было предложено ознакомиться с приказом <...> от <...> государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об объявлении дисциплинарного взыскания Н.В. Соболь» и приказом <...>/а от <...> государственной жилищной инспекции Краснодарского края «Об увольнении Н.В. Соболь».

Однако Соболь Н.В. категорически отказалась ознакомиться и поставить подпись в указанных приказах, о чем составлен соответствующий акт от <...>.

Кроме того, Соболь Н.В. в 09 часов 20 минут покинула административное здание государственной жилищной инспекции Краснодарского края и до окончания рабочего времени не появилась, трудовую книжку, справки, выдаваемые при увольнении, не получила, о чем также составлен акт от <...>.

С целью соблюдения требований Ф░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2004 № 79-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 250 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 192 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: