Решение по делу № 33а-14997/2019 от 18.11.2019

Судья: Энегль А.А. адм. дело № 33а-14907/2019

(№2а-4155/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                         

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                         Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при помощнике                  Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федосова П.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Федосов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения от 03.07.2019 №5287-р/7 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой нежилого помещения.

Отказ мотивирован тем, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Административный истец считает отказ незаконным и подлежащим отмене, так как на момент подачи им заявления о переводе жилого помещения в нежилое (20.05.2019) получение такого согласия не требовалось, однако, несмотря на это, им был представлен протокол общего собрания собственников МКД от 08.05.2019 о согласии на перевод.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Федосов П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Не согласен с выводами суда о том, что выполненная в проектной документации перепланировка является реконструкцией и требует согласия всех собственников, а также что планируемые изменения приведут к ухудшению качества несущей способности здания. Указывает, что протокол общего собрания не оспорен и недействительным не признан, при его наличии несогласие отдельных собственников на перевод не имеет значения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Федосов П.В. и его представитель Нилендер Е.И. доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений их применения следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федосов П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20.05.2019 административный истец в лице представителя по доверенности Кутищева А.С. обратился с заявлением о переводе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. При этом представил проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; технический паспорт жилого помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; иные документы (доверенность, протокол общего собрания от 08.05.2019).

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 03.07.2019 №5287-р/7 отказано в переводе жилого помещения общей площадью 47,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с перепланировкой нежилого помещения в соответствии с предоставленной проектной документацией шифр 3467-0319-АС, выполненной ООО «Дедал», в связи с несоблюдением предусмотренного статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома (ст.ст. 36, 44 ЖК РФ).

Административным истцом не оспаривается, что проект перепланировки квартиры N 223 в жилом доме по адресу: <адрес> предполагает обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны в наружной стене с установкой трех дверных блоков, обустройство входной площадки с лестницей.

Таким образом, в результате перевода жилого помещения, принадлежащего Федосову П.В., в нежилое помещение будет затронуто общее имущество многоквартирного дома (изменен фасад здания) и произойдет передача указанному лицу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, правильно исходил из того, что в данном случае для перевода жилого помещения в нежилое в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Такое согласие оформляется в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца об отсутствии необходимости в получении такового ввиду того, что заявление о переводе было подано до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (то есть до 09.06.2019), основаны на неверном толковании приведенных выше положений законодательства.

Из материалов дела следует, что к заявлению административного истца о переводе жилого помещения в нежилое был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2019 №4.

Оценивая данный протокол, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, в том числе ввиду отсутствия обязательных приложений, предусмотренных пунктом 20 Приказа.

Также суд обоснованно учел, что собственники помещений, расположенных в том же подъезде, в котором расположена квартира №223, возражали против перевода жилого помещения в нежилое, о чем в управляющую компанию было подано соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа администрации г.о. Тольятти в переводе жилого помещения Федосова П.В. в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюдены условия перевода помещения, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса, что выразилось в неисполнении требований жилищного законодательства, касающихся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Федосова П.В. об отсутствии необходимости получения согласия собственников на перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое ввиду того, что проект не предусматривает реконструкцию помещения и документы поданы в период действия прежней редакции статьи 23 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что протокол общего собрания не признан недействительным и что суд, давая ему оценку, вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Протокол общего собрания представлен в качестве доказательства по административному делу, поэтому оценен судом по правилам статьи 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи