Решение по делу № 2-405/2017 (2-7463/2016;) ~ М-4810/2016 от 30.05.2016

                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре - Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ТА «СВ.Маслова» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Захарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО ТА « СВ.Маслов» о взыскании убытков в размере 5700 рублей, неустойки – 78 603 рубля, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в период отдых в летнем лагере КрасЭйр с 27.06.2012 по 17.07.2012года у нее пропали ее личные вещи, а именно блузка желтого цвета из хлопчатобумажного батиста стоимостью 2600 рублей, фирменный классический жилет из джинсовой ткани стоимостью 3100 рублей. Пропажу своих вещей истица обнаружила после внезапного обхода помещений комиссией СЭС. При обнаружении пропажи своих вещей истица незамедлительно сообщила об этом воспитателю своего отряда, после чего о случившемся было доложено директору лагеря. 17.07.2012г в лагерь к истице приехала ее мать, на вопросы которой директор лагеря пояснил, что они не несут никакой ответственности за сохранность вещей своих воспитанников.

Истица, ссылается на нормы ст. 925 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика убытки в размере 5700 рублей, неустойку – 78 603 рубля, компенсацию морального вреда -25 000 рублей.

Истица Захарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Захаровой Н.Н. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ТА «СВ.Маслова», третье лицо, в судебное заседание не явились о дате месте и времени рассмотрении дела были извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Верховая Л.Я. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 925 ГК Российской Федерации, правила которой в силу пункта 5 данной статьи применяются также в отношении хранения вещей граждан санаториях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф.

Пункт 1 ст. 925 ГК Российской Федерации предусматривает ситуации, при которых юридический факт, с которым связано наступление соответствующей ответственности, т.е. внесение вещи, считается наступившим, к ним отнесено то, что вещь вверена работнику гостиницы или помещена в гостиничном номере либо в предназначенном для этого месте.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с 27 июня 2012года по 17 июля 2012года истица Захарова А.А. находилась в оздоровительном летнем лагере «Крас Эйр», данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ТА «СВ.Маслова» от 18.06.2012 ( л.д. 7 об). Кроме того, согласно материалам дела 15.06.2012г матерью истицы Захаровой А.А. – Захаровой Н.Н. для отдыха в летнем лагере дочери, 15.06.2012г были приобретены личные вещи, а именно блузка стоимостью 2600 рублей (л.д. 7об), жилет джинсовый стоимостью 3100 рублей, данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от 15.06.2012г.

В обоснование своих требований истицей указано, что в период ее нахождения в летнем лагере, а именно 16.07.2012 года при обходе помещений комиссией СЭС у нее были похищены ее личные вещи, мать истицы обратилась с письменным заявлением к директору лагеря. Из ответа генерального директора ФИО8 от 26.07.2012года следует, что Захаровой Н.Н. не представлены доказательства, что утраченные вещи находились на территории оздоровительного лагеря, не предоставлены доказательства их стоимости. Со ссылкой на ст. 925 ГК РФ, указали на то, что своевременно проживающим не была указанная информация об утрате своих личных вещей, поскольку хищение произошло 16.07.2012г, а заявление поступило 20.07.2012г, у предприятия не возникло ответственности, за причиненный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что в оздоровительном лагере «Крас Эйр» 13 июля 2012 года была проведена проверка о соблюдении санитарно-эпидемиологический требований условий отдыха и оздоровления детей. В ходе которой был обнаружен ряд нарушений санитарно- эпидемиологический норм и правил, иных нарушений проверкой не установлено, в результате чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника детского оздоровительного лагеря «Крас Эйр» ООО ТА «СВ.Маслова». Иных доказательств того, что 16.07.2012г. в оздоровительном лагере «КрасЭйр» проводились какие-либо проверки контролирующих органов, суду не представлено.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, однако при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что утрата вещей произошла по вине ответчика (хранителя), которым не обеспечена сохранность оставленного в оздоровительном лагере, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ТА «СВ.Маслова» о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                              Г.А. Медведская