Решение по делу № 2-1247/2015 ~ М-1691/2015 от 02.03.2015

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2015 года                                                                                                 г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                                                                                      Чабан И.А.,

    при секретаре                                                                                Бегляровой И.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой А. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Христолюбовой А. С. о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    Ермолова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Христолюбовой А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, и просит взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере 70 743 рублей 53 копеек, неустойку за невыплаченную часть сумму страхового возмещения в размере 25 129 рублей, неустойку за сумму страхового возмещения, выплаченную с просрочкой, в размере 25 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; с Христолюбовой А.С. взыскать сумму причиненного ущерба в размере 38 303 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей.

        В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2013 года произошло ДТП с участием его автомобиля «Toyota Passo», №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Христолюбова А.С. 17.12.2013 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате. 15 мая 2014 года истцу была перечислена сумма в размере 49 265 рублей 47 копеек. Истец не согласилась с выплаченной суммой, и обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно полученного отчета №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 149 228 рублей 75 копеек, а УТС – 9 075 рублей. 04.09.2014 года ответчику подана претензия с требованием произвести соответствующую доплату, однако истцу ничего выплачено не было.

    Определением суда от 27 марта 2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта № 188/15, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 789 рубля 84 копейки.

    В судебном заседании представитель истца Расцветаева О.А. уточнила исковые требования, и просит взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» неустойку в размере 6 327 рублей за сумму страхового возмещения, выплаченного с просрочкой, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с Христолюбовой А.С. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 524 рубля, УТС в размере 9 075 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 349 рублей.

    Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании просил снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, предоставив расходный кассовый ордер № от 15.01.2015 года, согласно которому второму потерпевшему в ДТП была выплачена сумма по решению суда в размере 74 175 рублей 39 копеек, в связи с чем, лимит ответственности страховой компании исчерпан.

    Ответчик Христолюбова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не предоставила.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2013 года произошло ДТП с участием его автомобиля «Toyota Passo», №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признана Христолюбова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2013 года.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается материалами дела. Истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховой выплате, и ей была выплачена сумма в размере 49 265 рублей 47 копеек. После подачи 04.09.2014 года претензии, Ермоловой А.С. ничего выплачено не было.

    Определением суда от 27 марта 2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 789 рубля 84 копейки.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта №.

            Представителем ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судбеном заседании предоставлен расходный кассовый ордер № от 15.01.2015 года, согласно которому второму потерпевшему в ДТП Л. была выплачена сумма по решению суда в размере 74 175 рублей 39 копеек. Таким образом, лимит ответственности в размере 120 000 рублей страховой компанией выплачен в полном объеме.

        В связи с чем, сумма ущерба в размере 93 599 рублей, состоящая из реального ущерба в размере84 524 рубля, а также стоимости УТС в размере 9 075 рублей, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП Христолюбовой А.С.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

            Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

    Как следует из положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик дожжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с Обзором практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 года от 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

    Представленный истцом расчет суд находит верным и считает необходимым руководствоваться именно им. Однако, суд считает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и поэтому считает необходимым снизить ее до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, следует, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, из пунктов 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 4 000 рублей, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права Ермолова А.С. обратилась за судебной защитой, и понесла судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Христолюбовой А.С. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 349 рублей.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ермоловой А.С. частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ермоловой А. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Христолюбовой А. С. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ермоловой А. С. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Христолюбовой А. С. в пользу Ермоловой А. С. сумму ущерба в размере 93 599 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 349 рублей, а всего 94 948 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015 года

    Судья -