Решение по делу № 22-255/2015 от 22.01.2015

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-255 Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Городничевой Е.А.

судей Сумина О.С. и Никитина С.В.

с участием прокурора Якушевича А.Н.

осужденной Ярмандеевой М.А.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым

Ярмандеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далеепо тексту- УК РФ) к 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

В отношении Ярмандеевой М.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований: <адрес> и <адрес>; а также возложена обязанность регулярно 1 раз в месяц, являться в указанный специализированный орган в определенные этим органом дни для регистрации.

Мера пресечения в отношении Ярмандеевой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Ярмандеевой М.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 17937 рублей 29 копеек за стационарное лечение потерпевшего ФИО7

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденной Ярмандеевой М.А., просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ярмандеева М.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ею совершено 19 сентября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с приговором не согласен в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, которые, по его мнению, заключаются в том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, а после вынесения приговора - копия приговора. Письменными уведомлениями от 19.11.14 г. и 10.12.2014 г. ему было отказано в предоставлении копии обвинительного заключения с мотивировкой на отсутствие материально- технических ресурсов в суде. Ему также не были предоставлены протокол судебного заседания и время для подготовки к прениям, в связи с чем, по его мнению, он не смог подготовиться к прениям. Считает, что не все ходатайства по делу были разрешены. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В дополнении к апелляционной жалобе, описывая обстоятельства дела, указывает, что осужденная Ярмандеева М.А. действовала в условиях необходимой обороны. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 с т. 114 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, считает, что Ярмандеева М.А. может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Просит оправдать Ярмандееву М.А. или освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ярмандеевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями самой осужденной Ярмандеевой М.А., потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Как следует из приговора суда первой инстанции, Ярмандеева М.А признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны ФИО7 около 21 часа 10 минут 19 сентября 2013 года возле <адрес>, где она в ходе конфликта между <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7, получив в свое распоряжение отобранный у потерпевшего ФИО7 кухонный нож, и превысив пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Факт нанесения удара ножом Ярмандеевой М.А. потерпевшему ФИО7 никем не оспаривается и подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего ФИО7, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Из заключении эксперта №4736 следует, что ФИО7 получил повреждение задней поверхности грудной клетки слева в виде раны, проникающей в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в плевральной полости слева (пневмоторакс), по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Ярмандеева М.А. осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ обоснованно и ее действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы жалобы потерпевшего относительно того, что якобы при вынесении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 12 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

Как следует из материалов дела после окончания предварительного расследования следователь в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомил потерпевшего об окончании предварительного следствия. Потерпевший ФИО7 от ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами отказался. Права, предусмотренные ст. 42,44 и 216 УПК РФ ему разъяснены. Какие-либо заявления и ходатайства он не заявлял. ( л.д. 222 т.1).

6 ноября 2014 года потерпевший ФИО7 обратился в адрес суда с ходатайством о предоставлении ему из материалов дела копий обвинительного заключения, судебно- медицинской экспертизы, всех его показаний, всех показаний подозреваемой Ярмандеевой М.А., всех показаний свидетелей по делу, протокола очной ставки, постановления о признании его потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о предъявлении обвинения Ярмандеевой М.А..

Председательствующим по делу ФИО7 дан письменный ответ с отказом в выдаче копий, и при этом ему разъяснено, что заявителю, как потерпевшему по делу, могут быть предоставлены условия для личного ознакомления с материалами уголовного дела при обращении с соответствующим заявлением и изучения содержания указанных документов, получения им копий необходимых документов с использованием собственных технических средств либо с помощью представителя.

Однако после этого потерпевший ФИО7 в адрес суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела или предоставлении ему возможности снятия копий необходимых документов с использованием собственных технических средств либо с помощью представителя не обращался.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО7 участвовал в судебных прениях, активно высказывал реплики относительно обстоятельств дела. При этом он не заявлял, что не готов к судебным прениям, времени для подготовки к прениям или копию протокола судебного заседания для подготовки к прениям не просил. Копия приговора ему вручена. ( л.д. 59 т.2). Все заявленные ходатайства по делу разрешены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривает каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, а именно прав ФИО7, как потерпевшего по делу, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего также нельзя признать состоятельными его доводы относительно того, что осужденная Ярмандеева М.А. действовала в условиях необходимой обороны.

Судом первой инстанции правильно признано, что Ярмандеева М.А. в момент борьбы между ФИО8 и ФИО7, когда в руках последнего был нож, находилась в состоянии необходимой обороны.

Однако далее, в ходе продолжения этой борьбы между ними же, когда свидетели по делу отобрали нож у ФИО7, осужденная, получив в руки этот нож, и нанося им один удар в область спины потерпевшего ФИО7 явно превысила пределы необходимой обороны, поскольку опасность нападения на нее со стороны потерпевшего ФИО7 уже миновала.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Ярмандеевой М.А. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ярмандеевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для освобождения Ярмандеевой М.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего не имеется.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Ярмандеевой М.А. является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, устанавливая Ярмандеевой М.А. ограничения указал - не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований: <адрес> и <адрес>.

Между тем, ч.1 ст. 53 УК РФ предусматривает установление осужденному ограничение свободы - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении осужденной Ярмандеевой М.А. фактически установлен полный запрет на выезд за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>, тогда как закон позволяет осужденной выезд за пределы вышеуказанных муниципальных образований, но с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, о чем в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует уточнить, что в отношении Ярмандеевой М.А. установлено ограничение не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований: <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года в отношении Ярмандеевой М.А. изменить, уточнив в резолютивной части, что в отношении Ярмандеевой М.А. установлено ограничение не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований: <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи