Решение по делу № 33-8649/2012 от 04.09.2012

Судья Никитина Т.А. Дело № 33 - 8649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шестакова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года, которым постановлено;

Взыскать с Шестакова Д.В. в пользу Рыжих А.К. в счет задолженности по договору займа 425 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 93 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыжих А.К. обратился в суд с иском к Шестакову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Указал, что передал Шестакову Д.В. сумму займа в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской, Срок возврата суммы займа 02.11.2008 года. Рыжих А.К. передал Шестакову Д.В. сумму займа 75 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.10.2008 года. Срок возврата суммы займа не определен. 10.03.2011 года истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму займа, однако по указанному в расписке адресу ответчик не проживает.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 425 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 93 972,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 082,81 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены по имеющимся в гражданском деле адресам. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2008 года Шестаков Д.В. взял у Рыжих А.К. деньги в сумме 75 000 рублей, согласно расписке /л.д. 11, 20/. Обязался отдать по первому требованию. Согласно расписке Шестаков Д.В. взял у Рыжих А.К. деньги в сумме 350 000 рублей /л.д. 12, 19/. Обязался отдать до 02.11.2008 года. Из пояснений истца следует, сто сумму долга по распискам ответчик не возвратил. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 75 000 рублей, переданного по расписке от 25.10.2008 года в течение 30 дней с момента получения письма /л,д. 14/. Данное письмо возвратилось в адрес истца с указанием, что ответчик не проживает по адресу указанному на конверте, а соответственно и в расписках

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что денежных сумм указанных истцом Шестаков Д.В. не брал, представленные истцом долговые расписки не подписывал. Было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.11.2011 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ПЛСЭ МЮ РФ от 24.04.2012 года, «тексты расписок от имени Шестакова Д.В. от 25.10.2008 года и без даты в получении им от Рыжих Л.К. 75 000 рублей и 350 000 рублей и подписи от имени Шестакова Д.В. в данных расписках выполнены одним лицом - Шестаковым Д.В.» /л.д. 154-158/.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о -том. что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанные расписки им не подписывались и соответственно денежные средства не были получены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, и. руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК Pel), учитывая, что договором займа не была предусмотрена уплата процентов на сумму займа, проверив должным образом расчет, представленный истцом, взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере 93 972 рубля.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, приведя в решении расчет, с которым, судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 рублей. Суд снизил размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством. Что судом незаконно отказано в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы, дополнительной технической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При наличии экспертного заключения ПЛСЭ MIO РФ, суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, при разрешении спора исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, каких-либо процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом дана правовая оценка заключению судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, дополнительной технической экспертизы суд обоснованно указал, что экспертом исследованы все представленные сторонами доказательства, документы с образами почерка и свободные образцы почерка ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта однозначны. Сведений о том, что представленных на экспертизу образцов почерка не достаточно для проведения исследования не представлено. Мотивы, по которым суд принял во внимание указанное заключение эксперта, приведены в решении суда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, отмену решения суда не влекут.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Шестакова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: