Решение по делу № 33-691/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-691/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Макеевой С.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Макеевой С.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Макееву В.Е., Макеевой С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.09.2016 г. исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, в его пользу солидарно с Макеева В.Е. и Макеевой С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2011 г. по состоянию на 24.05.2016 г. в размере <.......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

19.10.2016 г. от ответчика Макеевой С.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о состоявшемся решении она узнала 07.10.2016 г. от Макеева В.Е., который, в свою очередь, в этот день получил решение суда от 22.09.2016 г. по почте.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Макеева С.Г. и заинтересованное лицо Макеев В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

представитель заявителя Макеевой С.Г. – Куликов О.В. заявление поддержал в полном объеме;

представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк Потапов О.М. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Макеева С.Г., в частной жалобе ее представитель Куликов О.В. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что возвращение в суд корреспонденции, в том числе и копии решения, по истечении срока хранения свидетельствует о том, что Макеева С.Г. действительно не получала судебного решения.

Указывает на то, что в определении суд ссылается на положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.                 <.......>, между тем указанное постановление утратило силу.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения судом разъяснений Постановления Пленума от 24.03.2005 г. <.......> во взаимосвязи с требованиями положений приказа от 05.12.2014 г. <.......>-п ВФГУП «Почта России». Судебные акты, на которые суд ссылается в определении, не имеют отношения к существу данного дела.

Кроме этого, глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность стороны по делу самостоятельно осуществлять контроль за получением решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена             22.09.2016 г., следовательно, последним днем на обжалование решения является 07.10.2016 г., однако апелляционная жалоба от ответчика          Макеевой С.Г. поступила 19.10.2016 г., то есть по истечении установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что Макеевой С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, апеллянт, проживающая по одному адресу с Макеевым В.Е., знала о наличии имеющегося спора и вынесенных в связи с этим судебных постановлениях; однако судебная коллегия с таким суждением согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения по делу была вынесена 22.09.2016 г., направлена в адрес места регистрации и фактического проживания ответчиков в нарушение части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только 26.09.2016 г., при этом направленный ответчику Макеевой С.Г. конверт с решением суда вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения 10.10.2016 г.

Согласно пояснениям Макеевой С.Г., судебное решение она получила от Макеева В.Е. только 07.10.2016 г., в подтверждении чего приложено сопроводительное письмо на имя Макеева В.Е. от 26.09.2016 г., конверт, а также отчет об отслеживании, согласно которого письмо с почтовым идентификатором 62500002429767 было получено адресатом Макеевым В.Е. 07.10.2016 г. (л.д. 185-187), доказательства иного в материалах дела нет, следовательно, на момент получения Макеевой С.Г. решения суда срок на обжалование уже истек, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации расценивает, как уважительную причину его пропуска (пункт 8 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба подана Макеевой С.Г. 19.10.2016 г., то есть в установленный срок с момента получения судебного решения, следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ответчику Макеевой С.Г. срок обжалования решения на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит восстановить.

Поскольку рассмотреть апелляционную жалобу по существу без выполнения судом первой инстанции статей 232.4 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может, следовательно, гражданское дело следует возвратить в суд для выполнения этих процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Макеевой С.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2016 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Макеевой С.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии