Решение по делу № 2-1152/2016 ~ М-926/2016 от 19.04.2016

Дело №2-1152/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                      г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Саакяну <данные изъяты> о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейд» обратилось в суд с иском к Саакяну А.С. о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берейт-Капитал» («Лизингодатель») и ООО «Аракс» («Лизингополучатель») заключен договор лизинга №. В соответствии с договором лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство грузовой тягач - седельный VOLVO № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем, лизингополучателем и ООО «Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Право собственности на транспортное средство и все права лизингодателя по договору лизинга перешли к истцу. Подпунктом «г» пункта 13.2.1 Договора предусмотрено, что в случае однократного нарушения Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно прекратить свои обязательства по Договору лизинга и потребовать заключения договора купли-продажи транспортного средства либо потребовать его возврата. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков платежа по договору лизинга, истец в соответствии с п. 13.2.1 Договора лизинга направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора лизинга, он считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления уведомления, а именно: со ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил лизингополучателя о наличии задолженности в размере <данные изъяты> и в соответствии с п. 7.6 Договора попросил предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес> не позднее 10 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга. Решением от 3 сентября 2015 года исковое заявление было удовлетворено. Однако до настоящего момента решение суда не исполнено. Согласно п. 13.4 Договора лизинга при получении Лизингополучателем уведомления об отказе Лизингодателя от исполнения своих обязательств по договору, лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию и в течение 5 (пяти) календарных дней вернуть Имущество Лизингодателю по адресу: <адрес>, или иному адресу, указанному в уведомлении об отказе Лизингодателя от исполнения настоящего договора. Однако до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате лизинговых платежей за март 2015 года по договору лизинга составила <данные изъяты>. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В связи с тем, что до настоящего времени транспортное средство не возвращено, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Итого задолженность лизингополучателя составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и Саакяном А.С. - генеральным директором ООО «АРАКС» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Поручитель отвечает за исполнение Лизингополучателем - ООО «Аракс» его обязательств и несет солидарную ответственность в полном объеме по уплате лизинговых платежей. Истец просит взыскать с Саакяна А.С. как с поручителя ООО «Аракс» и солидарного должника в пользу ООО «ТРЕЙД» <данные изъяты>, из которых стоимость транспортного средства не возвращенного по договору лизинга - <данные изъяты>, задолженность по оплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Саакян А.С., представитель третьего лица ООО «Аракс» не явились.

Направленные в адрес Саакян А.С. и ООО «Аракс» извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд учитывает, что извещение ответчику направлялось по адресу указанному им в договоре поручительства: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    В силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

    В силу ч.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Берейт-Капитал» в лице генерального директора Афонина В.А. и ООО «Аракс» в лице директора Саакян А.С. заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ООО «Берейт-Капитал» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «Аракс» выбранное последним имущество: VOLVО № грузовой -тягач седельный. Стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга предметы лизинга передаются Лизингополучателю для владения и пользования сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.

В силу п. 8.1. п.8.2.2.1. Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графе лизинговых платежей - Приложение №2 к договору. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя. Все платежи по договору производятся в рублях.

В силу п. 10.2.1. договора лизинга за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи имущества лизинга (приложение №) лизингополучателю передан предмет лизинга транспортное средство VOLVО № грузовой -тягач седельный.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Аракс» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берейт-Капитал» и Саакяном А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Аракс» его обязательств, возникших из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ(п.1.1). В силу п. 1.2 договора, поручитель по настоящему договору несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брейт -капитал» (продавец), ООО»Аракс» и ООО «Сотранс Трейд» (покупатель), ныне именуемое ООО «Трейд», заключили договор купли –продажи № На основании данного договора собственником тягача стало ООО «Трейд». Согласно п.1.3. договора купли-продажи одновременно с правом собственности продавец передает покупателю все права и обязанности продавца как лизингодателя по договору лизинга.

О совершенной сделке ООО «Аракс» уведомлен надлежащим образом и принимал участие в ее заключении в качестве заинтересованного лица, о чем свидетельствуют печать и реквизиты ООО «Аракс» в договоре, который также подписан директором ООО «Аракс» Саакяном А.С.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя генерального директора ООО «Аракс» Саакяна А.С. уведомление о наличии задолженности по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга, возврате транспортного средства, уплате пени и предоставлении транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVО № для осмотра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, подтверждается факт неисполнения ООО «Аракс» обязательств по договору лизинга, в связи с чем, данным решением суда исковые требования ООО «Трейд» об обязанности ООО «Аракс» возвратить грузовой тягач седельный VOLVО № удовлетворены.

Неисполнение условий договора ООО «Аракс» послужило основанием для обращения с настоящим иском к поручителю Саакян А.С.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с поручителя Саакян А.С. стоимость транспортного средства, не возвращенного по договору лизинга - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

    В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.4.2. договора поручительства следует, что оно прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

    Как разъяснено в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Поскольку оплата лизинговых платежей в соответствии с условиями договора также производится по частям, суд полагает, что срок давности к требованию по уплате лизинговых платежей также исчисляется отдельно по каждому платежу.

Истец обратился в суд с иском к поручителю Саакяну А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к договору лизинга, срок каждого платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первое число соответствующего месяца, таким образом, учитывая условия п. 4.2 договора поручительства, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ поручительство Саакян А.С. прекращено в отношении обязательств по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Саакяна А.С. задолженности по оплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что поручительство Саакяна А.С. в отношении основного обязательства по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, оснований для взыскания пени за просрочку платежа в размере 2,0% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не имеется, заявленные в данной части требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 13.2.1. договора Лизинга предусмотрено, что в случае однократного нарушения Лизингополучателем установленного срока платежа по договору более чем на 15 календарных дней, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно прекратить свои обязательства по договору лизинга и потребовать заключения договора купли-продажи Транспортного средства либо потребовать его возврата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года на ООО «Аракс» возложена обязанность возвратить ООО «Трейд» грузовой тягач седельный VOLVО №.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 13.2.1. договора лизинга.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, неисполнения решения Арбитражного суда по независящим от взыскателя обстоятельствам, невозможности его исполнения и окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании стоимости транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Учитывая, что ответчиком и третьим лицом ООО «Аракс» не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля в месяц, всего в сумме <данные изъяты> рубля, заявленные в данной части требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам за указанный период, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции закона, действующей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

неисполнение

    Поскольку договор лизинга между ООО «Трейдт» и ООО «Аракс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд находит его верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Саакяну <данные изъяты> о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора лизинга удовлетворить частично.

    Взыскать с Саакяна <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года.