Решение по делу № 2-327/2016 (2-5458/2015;) ~ М-5352/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-327/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда и снижении размера неустойки,

установил:

Вишнякова О.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительными пункты заключенного кредитного договора
№ .... от <...> г. в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; установления размера неустойки; безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; в части установления одностороннего изменения пунктов кредитного договора. Просила также признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в безакцептном списании денежных средств со счета истца; расторгнуть кредитный договор, а также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и за нарушение её прав потребителя финансовой услуги взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ковалева А.В., представляющая ПАО «Сбербанк России», направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО «Сбербанк России» и Вишняковой О.В. был заключен кредитный договор .... (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого, банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ..... под ....% годовых сроком на <...> г..

В соответствии с пунктом 6 условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора .... от <...> г., списание денежных средств со счета производится равными платежами первые шесть месяцев (с <...> г. по <...> г.) в сумме .... начиная с <...> г. в сумме ..... (в том числе погашение основного дога по кредиту и проценты за пользование кредитом) ежемесячно не позднее <...> г. каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее <...> г. в сумме .....

В кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату, а значит, условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не были невыгодными для заемщика. В этой связи, подлежит отклонению довод истца о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита и процентов, подлежащих выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По договору банк, в счет погашения кредита, удерживает основной долг и проценты согласно графику платежей. Условий о том, что банк списывает со счета комиссию за открытие и ведение ссудного счета, кредитный договор и приложения к нему не содержат. Более того, истцом не представлены доказательства того, что Вишняковой О.В. был открыт ссудный счет, поэтому её доводы, что в договоре не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 12 условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

О данном условии Вишнякова О.В. была осведомлена, поэтому её мнение, что условие кредитного договора в части установления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в указанном размере является злоупотреблением права, суд считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. Прямого указания на установление конкретного минимального либо максимального размера неустойки действующее законодательство не содержит, отдавая разрешение данного вопроса на усмотрение сторон договора.

Поэтому исковые требования о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий в части установления размера неустойки кредитования, не могут быть удовлетворены.

Относительно просьбы истца о снижении неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании приведенной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На момент рассмотрения настоящего спора, исковые требования к Вишняковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки не заявлены.

Учитывая, что начисление неустойки по спорному условию кредитного договора не противоречит нормам права, регулирующим данные правоотношения, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об уменьшении неустойки.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита с процентами, подлежащими выплате и что до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, суд считает надуманными, так как Вишнякова О.В. заключила договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, включая условия о размере процентов, о сумме ежемесячного платежа, о сроке кредита и дате платежа. Кроме того, Вишняковой О.В. не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключила кредитную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств.

Действительно, как указывает истец, в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В тексте кредитного договора .... в правом верхнем углу первой страницы содержится информация о полной стоимости кредита (....), следовательно, истец на момент подписания и после заключения договора обладала информацией о полной стоимости кредита.

Относительно требования истца о признании пункта 3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия), содержащего право банка списывать со счета владельца суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством, суд отмечает следующее.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

<...> г. Вишняковой О.В. было предоставлено в банк поручение на перечисление денежных средств с лицевого счета .... в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной, просроченной задолженностей, неустойки по кредитному договору .....

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, о чем имеется подпись Вишняковой О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения, следовательно в удовлетворении требования о признании данного пункта недействительным, а также о признании в этой части незаконными действий ответчика, следует отказать.

Относительно требований о признании недействительными пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 о включении в кредитный договор банком условия об одностороннем изменении процентных ставок, установления новых тарифов банка, расторжения договора в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения, как ущемляющих права потребителя, суд отмечает.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) в порядке их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Заключенный кредитный договор .... не содержит условий о предоставлении права банку на одностороннее изменение процентной ставки, установление тарифов, вышеуказанные положения содержаться лишь в Общих условиях предоставления кредита, однако истцом не представлено суду доказательств реализации банком этих условий, то есть фактически такие изменения банком не производились.

Суд признает необоснованными доводы истца о признании ничтожным условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, устанавливать новые тарифы, поскольку условия договора о праве кредитора изменять процентную ставку не противоречит, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления сторон при его заключении и соблюдении банком условий об уведомительном порядке изменения процентов. Новый тариф мог быть установлен для конкретной сделки, а не для клиента, права Вишняковой О.В. как потребителя не были нарушены. Данное условие банком реализовано не было.

По требованию о расторжении договора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вишняковой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Общий условий кредитования и пунктов 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся приложениями к кредитному договору .... от <...> г.; о расторжения кредитного договора; о снижении размера неустойки и о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконными действий банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита и безакцептном списании денежных средств со счета клиента.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.

Судья- М.О. Никулин