Решение по делу № 2-207/2017 ~ М-163/2017 от 23.03.2017

№ 2-207/2017                                           Мотивированное решение по делу изготовлено 02.05.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                                 27 апреля 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «СТА Логистик» Кудина А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТА Логистик» к Смирнову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТА Логистик» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Смирнову С.В. о взыскании с него как с поручителя задолженности в размере 57 210,65 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, просроченной к оплате основным должником - ООО «ПеллетСервис-НН» по договору транспортной экспедиции перевозки грузов в международном сообщении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (экспедитором) и ООО «ПеллетСервис-НН»(клиентом, имеющим статус третьего лица по делу).

Истцом были оказаны для ООО «ПеллетСервис-НН» услуги в рамках поручений экспедитору на общую сумму 56 998,75 евро. Данные услуги были оказаны качественно, в срок и в полном объеме.

Однако ООО «ПеллетСервис-НН» свои обязательства по оплате услуг истца не исполнило в полном объеме, в связи с чем, ООО «СТА Логистик» ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении срока ответа на претензию) обратилось в Арбитражный суд                     г. Москвы для взыскания задолженности в размере 56 998,75 евро.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СТА Логистик» были уточнены, и истец просил взыскать 78 743,49 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору транспортной экспедиции №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы вынес решения о полном удовлетворении исковых требований ООО «СТА Логистик», постановлено взыскать с ООО «ПеллетСервис-НН» в пользу ООО «СТА Логистик» 78 743,49 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору транспортной экспедиции №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 56 998,75 евро - долг, 21 744,74 евро - неустойка, 58 660 рублей расходы по госпошлине.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «ПеллетСервис-НН» суммы задолженности в размере 78 743,49 евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Путем принудительного взыскания посредством выставления поручения инкассо к расчетному счету третьего лица, в адрес истца была списана задолженность в размере 7 542,84 евро и 58 660 рублей.

Путем деловых переговоров и переписки истцу удалось взыскать с третьего лица 13 990 евро, уже после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, задолженность погашена лишь в части и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПеллетСервис-НН» перед ООО «СТА Логистик» составляет 35 465,91 евро.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя по адресу регистрации последнего было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. 1-ФЛ, №-ФЛ о солидарном исполнении обязательства по оплате в рамках договора поручительства №, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Задолженность составляет 57 210,65 евро, из них 35 465,91 евро - основной долг, 21 744,74 евро - пени.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван истцом из банка, обслуживающего расчеты ООО «ПеллетСервис-НН», исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается наличием у истца оригинала исполнительного листа.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 2-3 ст. 317, абз. 1 п. 1 ст. 801 ГК РФ, ч.2 ст. 5 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» просит суд взыскать со Смирнова С.В. в пользу ООО «СТА Логистик» 57 210,65 евро, из них 35 465,91 евро - основного долга, 21 744,74 евро - пени с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 25 895 рублей 43 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СТА Логистик» Кудин А.М. в судебном заседании, проводимом путем видео-конференц-связи через Бутырский суд                     г. Москвы, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПеллетСервис-НН», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

     Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об                  отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СТА Логистик» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

       В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

       Судом установлено, что между ООО «ПеллетСервис-НН» и ООО «СТА Логистик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор транспортной экспедиции №-А на организацию доставки груза в международном сообщении, в соответствии с которым, ООО «СТА Логистик» поручает, а ООО «ПеллетСервис-НН» принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 10-14).

       В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции №-А от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства. Поручителем по данному договору транспортной экспедиции выступил Смирнов С.В. (генеральный директор и единственный учредитель ООО «ПеллетСервис-НН»), заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д. 18-19).

По условиям данного договора, поручитель обязался отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору, включая выплату:

- суммы основного долга (стоимость транспортно-экспедиционных услуг, в том числе уже оказанных на момент подписания настоящего договора и указанных в приложении №);

- неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора (пункт 1.3 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал (п. 2.3 договора поручительства).

Истцом были оказаны для ООО «ПеллетСервис-НН» услуги в рамках поручений экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Услуги были оплачены на общую сумму 56 998,75 евро. Претензий к качеству оказанных услуг не поступало (л.д.21-43, 96-117).

ООО «ПеллетСервис-НН» не исполняет свои обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Для взыскания задолженности, которым были удовлетворены исковые требования ООО «СТА Логистик» к ООО «ПеллетСервис-НН» о взыскании с последнего задолженности в рамках договора транспортной экспедиции №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 743,9 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности, из них: 56 998,75 евро - долг, 21 744,74 евро - неустойка, а также 58 660 рублей расходов по госпошлине. Данное решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения (л.д. 45-62, 63-69, 131-135, 137-140, 145-149).

Первоначальное обращение Банка с требованием к основному должнику направлено, в том числе, на соблюдение прав и интересов поручителя и свидетельствует о добросовестности займодавца (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012                 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При выдаче ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, истец предъявил его к расчетному счету ООО «ПеллетСервис-НН», открытому в АО «Райффайзенбак». Путем принудительного взыскания с ООО «ПеллетСервис-НН» была взыскана суммы задолженности в размере 7 542,84 евро и 58 660 рублей (л.д. 150-157, 159-160).

Также ООО «ПеллетСервис-НН» была оплачена задолженность в размере 13 990 евро, таким образом, задолженность погашена в части.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван истцом из банка, обслуживающего расчеты ООО «ПеллетСервис-НН».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПеллетСервис-НН» перед ООО «СТА Логистик» составляет 35 465,91 евро.

       Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности (л.д. 65-71), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 118-121).

       Пунктом 2.1 договора поручительства № 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных договором обязательств, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств, при наступлении одного из следующих условий:

- невозможность принудительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение в отношении должника в течение трех месяцев;

- выявление в процессе принудительного исполнения судебного решения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований (л.д. 18, п.2.1.1, п. 2.1.2 Договора поручительства).

       В адрес ответчика направлялось письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответа, на который ответчик не дал (л.д. 118-121).

       Согласно п. 2.5 договора поручительства № 1, поручитель обязан исполнить обеспеченные обязательства в течение 30 календарных дней с даты получения поручителем требования кредитора, направленного согласно п. 2.1 договора поручительства (л.д.19).

Данное требование истца было направлено поручителю Смирнову С.В. по адресу регистрации последнего и по адресу нахождения его имущества, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.3 договора транспортной экспедиции, в случае несвоевременной оплаты клиент обязан оплатить экспедитору неустойку (пени) за каждый день просрочки в следующем размере:

-0,1 % от суммы задолженности при просрочке оплаты от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2 % от суммы задолженности при просрочке оплаты от 11 до 60 календарных дней;

- 0,5 % от суммы задолженности при просрочке оплаты от 61 календарного дня и более.

       Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 57 210,65 евро, из них: 35 465,91 евро - основной долг, 21 744,74 евро - пени.

       У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве обоснования своих доводов, размер задолженности ответчика подтверждается документально, проверен судом, альтернативного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени (неустойки), рассчитанной истцом, не имеется, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки по договору поручительства согласован сторонами при заключении договора поручительства, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд установлено, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заёмщика поручителем не исполнена, в связи с чем, он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Поскольку судом установлен факт неисполнения Смирновым С.В. обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

       Сумма уплаченной ООО «СТА Логистик» государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 25 895 рублей 43 копейки.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца ООО «СТА Логистик», с ответчика Смирнова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей 43 копейки.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ООО «СТА Логистик», удовлетворить.

       Взыскать со Смирнова С. В. в пользу ООО «СТА Логистик» сумму задолженности по договору поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 210 евро 65 евроцентов, из них: 35465,91 евро - основного долга, 21744,74 евро - пени, с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

       Взыскать со Смирнова С. В. в пользу ООО «СТА Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей 43 копеек.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

       Судья:                                        А.Н. Васенина