Решение по делу № 2-876/2018 ~ М-831/2018 от 20.07.2018

                            дело № 2-876-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                    19 сентября 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца Ситникова А.Я. и его представителя Антипановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Александра Яковлевича к Шевелеву Илье Михайловичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников А.Я. обратился в суд с иском, указывая, что 02.09.2017 года умерла его жена С. В марте 2018 года к нему обратился Шевелев И.М., собственник квартиры, в которой он проживал с женой, и потребовал переписать на него дом с земельным участком по адресу: СНТ «Восход», улица № <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, Иначе он веселит его из квартиры. Им оформлена дарственная на <данные изъяты> право пожизненного проживания и пользования квартирой. При общении с дочерью С узнал, что Шевелев выселить его из квартиры не может, т.к. в результате приватизации уже имеет право пожизненного проживания и пользования квартирой. Считает, что Шевелев воспользовался его состоянием и намеренно ввел его в заблуждение с целью получения дома с земельным участком. Кроме того, стало известно, что Шевелев намерен распорядится недвижимостью. Просит суд признать сделку по договору дарения недействительной.

В судебном заседании Ситников А.Я. суду пояснил, что в 2016 году умер сын, в 2017 году умерла жена. Пасынок Михаил (отец Шевелева) пытался его выселять, издевался над ним. После смерти супруги выгнал его из дома, он проживал у дочери какое-то время. В это время пасынок затопил соседей, пытался поджечь квартиру, вызывали полицию, в итоге Михаила поместили в психбольницу. Он обратился в суд о признании пасынка недееспособным, но впоследствии отказался от заявления в суде, т.к. не смог обеспечить явку пасынка на экспертизу, т.к. он был выписан из больницы. Шевелев предложил ему оформить отца недееспособным в обмен на дарственную. Через какое-то время на предложение Шевелева он согласился, к нотариусу поехал добровольно, был в трезвом состоянии, давления со стороны Шевелева не было. После оформления дарственной Шевелев не появлялся, его жизнью не интересуется, на контакт не идет, из квартиры не выселяет. Считает, что он находился в состоянии потрясения, не понимал что делал, фактически Шевелев выдвинул ему ультиматум дача или выселение. При жизни жены планировали передать по наследству дачу дочери и ее детям. Дочь приезжает редко, помогает продуктами. Пасынок Михаил (отец Шевелева) по заявлению Шевелева признан недееспособным и помещен лечебное учреждение. Просит суд признать договор дарения недействительным, либо аннулировать, отозвать дарственную.

Представитель истца Антипатова Е.В. поддержала доверителя, просила суд обратить внимание на возраст истца, нуждаемость, поведение Шевелева после заключения сделки. Ситников об обстоятельствах пользования квартирой не знал. При оформлении наследства после смерти жены нотариус вызвал дочь Соболеву и объяснил, что нужно либо восстанавливать срок для принятия наследства, либо через суд признавать право собственности часть на наследственного имущества. Полагала, что имеются основания, предусмотренные ст. 177,178 ГК РФ Ситников был введен в заблуждение, не осознавал, что делал. В будущем может возникнуть ситуация когда Шевелев будет его выселять.

Свидетель С суду пояснила, что истец ее родной отец, Шевелев сын сводного брата Михаила. Шевелев несколько лет не был, появился только на похоронах матери. В ходе разговоров Шевелев сказал, что ему нужны деньги, настаивал, чтоб отец выписался из квартиры и выехал. Отец пил. Шевелев забрал у отца все документы, ключи от гаража. Отец испугался, т.к. Шевелев его стращал. Про сделку дарения узнала со слов отца в апреле 2018 года. Хотя отец прописан и имеет право пожизненного проживания в квартире на основании договора приватизации. Нотариус отказала в аннулировании договора дарения.

Свидетель Ш суду показала, что проживает в <адрес> с 2009 года. Хорошо знает семью Ситниковых, общались. Шевелев за длительный период времени появился только на похоронах Ситниковой. Со слов Ситникова ей известно, что Шевелев требовал переписать дачу. Также присутствовала лично при разговоре Шевелева и Ситникова А.Я. в марте 2018 года. Шевелев требовал от Ситникова либо дачу, либо выселяться. Ситников после смерти супруги замкнулся, стал выпивать. Позже узнала, что Ситников переписал дачу на Шевелева, который ни чем ему не помогает, в квартире не проживает. Со слов Ситникова знает, что он боялся, что его выгонят из квартиры, что исчезали ключи от квартиры, гаража, что Шевелев поставил условие «если живет – то дача, нет – освобождает квартиру».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Из материалов дела следует, что Ситников А.Я. и С на основании договора приватизации № 16928 от 22.12.2004 года имеют право пользования квартирой № 38 в доме № 13 по ул. Герцена г. Улан-Удэ. Указанная квартира передана в собственность граждан Ситникова М.А. и Ситникова И.М., 1991 г.р., на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в равных долях. Ранее указанна квартира согласно дубликату ордера № 139 от 11.02.1972 года предоставлялась В. на основании решения жел.дор.РИКА.

С. умерла 02.09.2017 года.

Согласно расписке Шевелева И.М. от 15.03.2018 года Ситников А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет пожизненное право проживания в <адрес> на основании договора приватизации от 2004 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С и Ш являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>

По данным сведений ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.05.2018 года Шевелев И.М. на основании договора дарения нежилого здания и доли в праве общей собственности на земельный участок от 04.04.2018 года является правообладателем указанного имущества по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ «Восход», улица <данные изъяты> дом <данные изъяты>

Договор дарения от 04.<данные изъяты> между Ситниковым А.Я. и Шевелевым И.М. нотариально удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будеевой Т.А. При этом из содержания договора следует, что Даритель гарантирует, что он заключил договор не вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя и договор не является мнимой сделкой. Стороны договора подтвердили, что лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют основания, вынуждающие совершить данный договор. Положения ст. 167,223 572 ГК РФ нотариусом разъяснено. Имеются подписи Дарителя и Одаряемого.

Из анализа положений ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в данной нормой связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что договор дарения заключен им в виду заблуждения, он не понимал значение своих действий, наличия угроз со стороны ответчика о выселении и иного давления несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он понимал значение своих действий, осознанно согласился и заключил договор оспариваемый договор дарения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении Ситникова, имеющим по делу существенное значение. Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или иного давления со стороны Шевелева И.М. стороной истца не представлено. К показаниям свидетелей Шубиной, Соболевой суд относится критически в виду их несоответствия установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку фактически причиной заключения сделки явилось намерение признать другого гражданина недееспособным, а также наличия родственных и доверительных отношений с истцом.

Кроме того, из содержания оспариваемого договора следует, что он содержит явное намерение сторон совершить сделку, положения ст. 167,223, 572 ГК РФ нотариусом разъяснены, о чем свидетельствуют подписи сторон. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Ситников заблуждался относительно природы сделки, не понимал значение своих действий, наличествовали угрозы со стороны ответчика о выселении.

Доводы стороны истца о возрасте истца, нуждаемости, поведения Шевелева после заключения сделки (отсутствие интереса, заботы), обстоятельствах пользования квартирой Ситниковым, основаниями для признания сделки недействительной в силу положений ст. 177,178 ГК РФ не являются.

     В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ситникова Александра Яковлевича к Шевелеву Илье Михайловичу о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018 года.

Судья                                                               подпись                                       В.В. Трофимова

Копия верна. Судья                                                                В.В. Трофимова